Нужен совет по ДТП

[orel.kom]

Поэтому данный вопрос рассматривается в суде долго и нудно, и нужен хороший адвокат, потому как пьяный пешеход, он и есть пешеход, ничем не защищенный против едущего в автомобиле, поэтому многие предпочитают, при малейшем сомнением, откупиться, и часто такие пешеходы, протрезвев и на первом же заседании суда, узнав об отсутствии регистратора или в видео документах не видно лица пострадавшего, вернее узнав об отсутствии неоспоримых доказательств у автомобилиста, сразу заявляют в суде, что шли по обочине, потом докажи... а обязанность доказательства лежит на автомобилисте, а не пострадавшем. А если и вовсе в процессе разбирательства, выявится, что автомобиль шел в населенном пункте или ином месте с превышением установленной скорости хоть на 1 км., все кирдык, проигрыш обеспечен, для пешехода спасительный аргумент. Да и часто суды просто идут на поводу у физически пострадавших пешеходов в ДТП, считая раз денег хватило на покупку автомобиля, то хватит и оплатить лечение пострадавшего. Так что, еще раз оговорюсь, шанс выиграть у пострадавшего пешехода, даже затрудняюсь сказать, а вот у легко пострадавшего или вовсе не пострадавшего, почти 100%, если все в пределах правил со стороны водителя... И еще раз повторюсь, самому себя защитить на суде не реально в случае серьезной травмы человеку, ну я уже не говорю про случай со смертельным исходом, нужен действительно хороший, опытный, а главное, авторитетный, адвокат, специализирующийся на этом направлении дел, знающий лично судей и они его. Ну а с другой стороны, дорогие форумчане -отъявленные автомобилисты, поставьте себя на место пешехода, ведь мы тоже иногда становимся рядовыми незащищенными пешеходами против несущихся с ревом громадных и могучих джипов и хаммеров, да и просто перед засратой окой ...!!!!!????

[joy37]

Сообщение от orel.kom

Поэтому данный вопрос рассматривается в суде долго и нудно, и нужен хороший адвокат, потому как пьяный пешеход, он и есть пешеход, ничем не защищенный против едущего в автомобиле, поэтому многие предпочитают, при малейшем сомнением, откупиться, и часто такие пешеходы, протрезвев и на первом же заседании суда, узнав об отсутствии регистратора или в видео документах не видно лица пострадавшего, вернее узнав об отсутствии неоспоримых доказательств у автомобилиста, сразу заявляют в суде, что шли по обочине, потом докажи... а обязанность доказательства лежит на автомобилисте, а не пострадавшем. А если и вовсе в процессе разбирательства, выявится, что автомобиль шел в населенном пункте или ином месте с превышением установленной скорости хоть на 1 км., все кирдык, проигрыш обеспечен, для пешехода спасительный аргумент. Да и часто суды просто идут на поводу у физически пострадавших пешеходов в ДТП, считая раз денег хватило на покупку автомобиля, то хватит и оплатить лечение пострадавшего. Так что, еще раз оговорюсь, шанс выиграть у пострадавшего пешехода, даже затрудняюсь сказать, а вот у легко пострадавшего или вовсе не пострадавшего, почти 100%, если все в пределах правил со стороны водителя... И еще раз повторюсь, самому себя защитить на суде не реально в случае серьезной травмы человеку, ну я уже не говорю про случай со смертельным исходом, нужен действительно хороший, опытный, а главное, авторитетный, адвокат, специализирующийся на этом направлении дел, знающий лично судей и они его. Ну а с другой стороны, дорогие форумчане -отъявленные автомобилисты, поставьте себя на место пешехода, ведь мы тоже иногда становимся рядовыми незащищенными пешеходами против несущихся с ревом громадных и могучих джипов и хаммеров, да и просто перед засратой окой ...!!!!!????

Заблуждение.

"Ну а с другой стороны, дорогие форумчане -отъявленные автомобилисты, поставьте себя на место пешехода, ведь мы тоже иногда становимся рядовыми незащищенными пешеходами против несущихся с ревом громадных и могучих джипов и хаммеров, да и просто перед засратой окой ...!!!!!????"
Думаешь всегда на авто передвигаемся? Мы то же часто становимся пешеходами... Однако нет лучшего пешехода чем водитель!

[orel.kom]

Сообщение от joy37

Заблуждение.

Однако нет лучшего пешехода чем водитель!

Я может и заблудился, но не когда не пишу зря всякое фуфло, потому как весь этот ад сам прошел. Дай господь вам этого не испытать, а если вдруг случиться наехать на пешехода с последствиями, то дай вам Бог хорошего адвоката и судьи -отъявленного автомобилиста, а не как мне досталась сердобольная старушка, ярый ненавистник автомобиля и сторонник пешеходных путешествий для здоровья. Мне конечно никто не запрещал опротестовать ее решение, но я прекрасно знаю, что суд высшей инстанции очень редко отменяет суд низшей инстанции, дабы не подрывать авторитет и не создавать себе проблем, ну разве если только уж совсем откровенный косяк, да и судья была весьма заслуженный работник юстиции. Я не написал категорически, что именно так должно быть, суд может дело повернуть так, что может оказаться для истца неприятным сюрпризом, как это случилось со мной, поэтому там, где просматривается обоюдная вина - вина автолюбителя, как владельца объекта повышенной опасности, вина пешехода, как переходившего дорогу не по пешему переходу, очень может оказаться, что виноват автолюбитель. В моем случае, судья убила меня одной фразой: "А вы обязаны были предвидеть, или вам нельзя водить автомобиль...". Вот и приехали. Поэтому, ГК, КОАП, ГПК можно почитать и давать здесь всякие дельные советы, но для форумчан на здешней ветке важен совет человека, прошедшего это. Вот поэтому я, как участник судебного заседания в качестве истца, утверждаю что не все так однозначно, что кроме кодекса законов, есть суд и выносящий решение судья как человек, как обыватель, который смотрит телевизор, которого достало виденное хамством на дороге с неуважением к беззащитному бедному пешеходу, который уже, заведомо, негативно настроен к автолюбителю на джипе (в глазах обывателя еще не выветрилась ассоциация джип -бандит, вор олигарх), поэтому все зависит от того, как посмотрит суд. Поэтому мой совет - надо договариваться, если пешеход серьезно пострадал (ссадины, ушибы не в счет), не доводить дело до суда, не надейтесь на суд, который может вынести для вас совсем неожиданное решение и не в вашу пользу. Если бы мы руководствовались только строчкой написанной в законе, тогда и суд не нужен, полицейский открыл книжку с законами, ткнул пальцем в сточку и получай, пешеход плати за автомобиль, который его переломал, лишил здоровья и случайно не убил, но готов это был сделать, а автомобилист радуйся. Так можно дойти до абсурда, господа джиперы, гоняясь на автомобиле за нарушающим правила дорожного движения пешеходом, чтобы его в назидание покалечить или вовсе убить.

[joy37]

Сообщение от orel.kom

Я может и заблудился, но не когда не пишу зря всякое фуфло, потому как весь этот ад сам прошел. Дай господь вам этого не испытать, а если вдруг случиться наехать на пешехода с последствиями, то дай вам Бог хорошего адвоката и судьи -отъявленного автомобилиста, а не как мне досталась сердобольная старушка, ярый ненавистник автомобиля и сторонник пешеходных путешествий для здоровья. Мне конечно никто не запрещал опротестовать ее решение, но я прекрасно знаю, что суд высшей инстанции очень редко отменяет суд низшей инстанции, дабы не подрывать авторитет и не создавать себе проблем, ну разве если только уж совсем откровенный косяк, да и судья была весьма заслуженный работник юстиции. Я не написал категорически, что именно так должно быть, суд может дело повернуть так, что может оказаться для истца неприятным сюрпризом, как это случилось со мной, поэтому там, где просматривается обоюдная вина - вина автолюбителя, как владельца объекта повышенной опасности, вина пешехода, как переходившего дорогу не по пешему переходу, очень может оказаться, что виноват автолюбитель. В моем случае, судья убила меня одной фразой: "А вы обязаны были предвидеть, или вам нельзя водить автомобиль...". Вот и приехали. Поэтому, ГК, КОАП, ГПК можно почитать и давать здесь всякие дельные советы, но для форумчан на здешней ветке важен совет человека, прошедшего это. Вот поэтому я, как участник судебного заседания в качестве истца, утверждаю что не все так однозначно, что кроме кодекса законов, есть суд и выносящий решение судья как человек, как обыватель, который смотрит телевизор, которого достало виденное хамством на дороге с неуважением к беззащитному бедному пешеходу, который уже, заведомо, негативно настроен к автолюбителю на джипе (в глазах обывателя еще не выветрилась ассоциация джип -бандит, вор олигарх), поэтому все зависит от того, как посмотрит суд. Поэтому мой совет - надо договариваться, если пешеход серьезно пострадал (ссадины, ушибы не в счет), не доводить дело до суда, не надейтесь на суд, который может вынести для вас совсем неожиданное решение и не в вашу пользу. Если бы мы руководствовались только строчкой написанной в законе, тогда и суд не нужен, полицейский открыл книжку с законами, ткнул пальцем в сточку и получай, пешеход плати за автомобиль, который его переломал, лишил здоровья и случайно не убил, но готов это был сделать, а автомобилист радуйся. Так можно дойти до абсурда, господа джиперы, гоняясь на автомобиле за нарушающим правила дорожного движения пешеходом, чтобы его в назидание покалечить или вовсе убить.

Вообще то, есть решение ВС по данному вопросу! Виноватый пешик, в соответствии с ГК РФ возмещает вред нанесенный по его вине... И не водитель виноват в том, что пешеход перебегал дорогу на красный или в неположенном месте! И если он своей тупой башкой разбил стекло, то должен возместить нанесенный вред, как бы это не звучало! Ведь не водитель гонялся за ним на авто!
Именно строчкой в законе и надо руководствоваться, а не заниматься его вольным толкованием и законотворчеством. Когда пешик пострадал, суд будет все равно! И УД будет возбуждено,причем без вашего и его участия! Примирение сторон сейчас не прокатывает!
ПыСы. На моем "счету" 2-а пешехода и велосипедист... С велосипедистом была моя вина, в поворот с заносом задней оси входил, на 01 ВАЗе, давно было... Клыком бампера за колесо зацепил и велосипед из под него вытащил... Купил новый велосипед, ибо виноват и заплатил штраф. Лет 9 назад посадил на капот бухую мадам, котораяв бухой же компании шла по середине проезжей части ночью... Компания успела отпрыгнуть-она нет... Сломала ногу... В страховую не обращались, лечение прошло в рамках обычной страховой медицины... Чисто по человечески, возил ее в город к врачам на консультацию... И года 4 назад бабка врезалась мне в крыло переходя в неположенном месте... По сторонам не смотрела вообще, еще и наехала, типо тут нет перехода, поэтому мне внимательнее надо быть! Как сдержался, что бы ей ускорение в сторону обочины не придать, не знаю... Т.ч. вот, ксожалению, "опыт" в подобных делах у меня есть...

[orel.kom]

Сообщение от joy37

Вообще то, есть решение ВС по данному вопросу! Виноватый пешик, в соответствии с ГК РФ возмещает вред нанесенный по его вине... И не водитель виноват в том, что пешеход перебегал дорогу на красный или в неположенном месте! И если он своей тупой башкой разбил стекло, то должен возместить нанесенный вред, как бы это не звучало! Ведь не водитель гонялся за ним на авто!
Именно строчкой в законе и надо руководствоваться, а не заниматься его вольным толкованием и законотворчеством. Когда пешик пострадал, суд будет все равно! И УД будет возбуждено,причем без вашего и его участия! Примирение сторон сейчас не прокатывает!
ПыСы. На моем "счету" 2-а пешехода и велосипедист... С велосипедистом была моя вина, в поворот с заносом задней оси входил, на 01 ВАЗе, давно было... Клыком бампера за колесо зацепил и велосипед из под него вытащил... Купил новый велосипед, ибо виноват и заплатил штраф. Лет 9 назад посадил на капот бухую мадам, котораяв бухой же компании шла по середине проезжей части ночью... Компания успела отпрыгнуть-она нет... Сломала ногу... В страховую не обращались, лечение прошло в рамках обычной страховой медицины... Чисто по человечески, возил ее в город к врачам на консультацию... И года 4 назад бабка врезалась мне в крыло переходя в неположенном месте... По сторонам не смотрела вообще, еще и наехала, типо тут нет перехода, поэтому мне внимательнее надо быть! Как сдержался, что бы ей ускорение в сторону обочины не придать, не знаю... Т.ч. вот, ксожалению, "опыт" в подобных делах у меня есть...

Ну, ну, какой-то у вас чрезвычайно богатый опыт, мне за тридцать пять лет водительского стажа хватило одного раза за глаза , поэтому я сторонюсь пешехода и боюсь его как черт ладана. А где вы видели, что я занимаюсь вольным толкованием существующего законодательства, я не привел ни одной статьи, ни одного положения, ни одного решения, ни одного комментария, разъяснения Верховного суда и статей применения, которыми руководствуется суд. Я этого не делаю потому, что это весьма тонкое и деликатное дело, подвластное профессионалам, коим я не являюсь, я могу прочитать, ознакомиться с гражданским кодексом РФ, гражданским процессуальным кодексом, задать вопросы , но только профессионалу. Поэтому я и сказал, что как посмотрит суд, при этом могу заметить, что участвуя в многомесячном судебном разбирательстве, разговаривая в судебных кулуарах с товарищами по несчастью, я заметил факт того, что, по казалось бы одинаковому делу, выносятся разные решения, при этом суд более мягче относится к профессиональным водителям-дальнобойщикам, чем к любителям. А вот Вы, ни разу не участвовав в судебном разбирательстве, не имея опыта нервотрепки судебной тяжбы, когда ночами не спишь, готовишься к предстоящему судебному заседанию, строчишь свою речь, дергаешь адвоката тем или иными, казалось бы существенными замечаниями, а на заседании оказывается это уже не нужно, все пошло по-другому, говорите как профессионал, как судья, который профессионально занимается вынесением решений, которые, между прочим, через 10 дней, принимают силу закона, если нет у сторон возражения. Я, как Вы должны были заметить, непосредственный участник судебного разбирательства по поводу ДТП с нанесением телесного повреждения пешеходу, участвовал и в качестве ответчика и в качестве истца, и когда вопреки своей уверенности, вопреки утверждению моего адвоката о моей правоте, получил результат далекий от желаемого. Судья полчаса только зачитывала всякие поправки, ссылки и прочей юридической казуистики к примененной статье, тем самым, переквалифицировав мою, что в конце-концов, стало понятно что я виноват и только тем, что сел за руль. И заметьте, никаких вольных толкований закона судьей, она профессионально подвела дело к "неправильному", для меня, его решению. Вот, что значит опытный судья. А так, как вы говорите, что если "пешик" нарушил ПДД и попал в под автомобиль, все уже он будет нести ответственность за все, в том числе и за повреждение автомобиля, это суждение обывателя, а на практике, может очевидно случится так, что суд может переквалифицировать статью закона, совершенно противоположной ожидаемой, что, собственно, и произошло в моем случае. Как говорится, ну да ладно, если Ваш такой богатый опыт, позволяет Вам быть так уверенным в решения суда в вашу пользу, тем более и Верховный суд на Вашей стороне, как Вы изволили ранее сообщить, то, как говорится, попутного ветра вам, продолжайте бить и давить допустившего ошибку пешехода своей агрессивной ездой, только вот мне как-то не повезло с судом, и, знаете, я, как-то, ну вот чувствую уверенность в том, что и многим другим так же не повезет (конечно случай самоубийства или форс мажор не в счет), поэтому, я уж как - нибудь, по -старинке, доезжу отпущенное мне Богом и буду молиться ему, чтобы больше ни один пешеход, никогда не пострадал от моего автомобиля, буду стараться ездить аккуратно, соблюдать все правила ПДД и скоростные режимы и помнить указание моего первого по ДТП и, надеюсь последнего, судьи:"...водитель обязан предвидеть, что за закрытым поворотом всегда может быть допустивший ошибку пешеход"... Поэтому я остаюсь при своем мнении, а вы при своем. А форумчане - народ умный, выберут из двух мнений правильное.

[joy37]

Сообщение от orel.kom

Ну, ну, какой-то у вас чрезвычайно богатый опыт, мне за тридцать пять лет водительского стажа хватило одного раза за глаза , поэтому я сторонюсь пешехода и боюсь его как черт ладана. А где вы видели, что я занимаюсь вольным толкованием существующего законодательства, я не привел ни одной статьи, ни одного положения, ни одного решения, ни одного комментария, разъяснения Верховного суда и статей применения, которыми руководствуется суд. Я этого не делаю потому, что это весьма тонкое и деликатное дело, подвластное профессионалам, коим я не являюсь, я могу прочитать, ознакомиться с гражданским кодексом РФ, гражданским процессуальным кодексом, задать вопросы , но только профессионалу. Поэтому я и сказал, что как посмотрит суд, при этом могу заметить, что участвуя в многомесячном судебном разбирательстве, разговаривая в судебных кулуарах с товарищами по несчастью, я заметил факт того, что, по казалось бы одинаковому делу, выносятся разные решения, при этом суд более мягче относится к профессиональным водителям-дальнобойщикам, чем к любителям. А вот Вы, ни разу не участвовав в судебном разбирательстве, не имея опыта нервотрепки судебной тяжбы, когда ночами не спишь, готовишься к предстоящему судебному заседанию, строчишь свою речь, дергаешь адвоката тем или иными, казалось бы существенными замечаниями, а на заседании оказывается это уже не нужно, все пошло по-другому, говорите как профессионал, как судья, который профессионально занимается вынесением решений, которые, между прочим, через 10 дней, принимают силу закона, если нет у сторон возражения. Я, как Вы должны были заметить, непосредственный участник судебного разбирательства по поводу ДТП с нанесением телесного повреждения пешеходу, участвовал и в качестве ответчика и в качестве истца, и когда вопреки своей уверенности, вопреки утверждению моего адвоката о моей правоте, получил результат далекий от желаемого. Судья полчаса только зачитывала всякие поправки, ссылки и прочей юридической казуистики к примененной статье, тем самым, переквалифицировав мою, что в конце-концов, стало понятно что я виноват и только тем, что сел за руль. И заметьте, никаких вольных толкований закона судьей, она профессионально подвела дело к "неправильному", для меня, его решению. Вот, что значит опытный судья. А так, как вы говорите, что если "пешик" нарушил ПДД и попал в под автомобиль, все уже он будет нести ответственность за все, в том числе и за повреждение автомобиля, это суждение обывателя, а на практике, может очевидно случится так, что суд может переквалифицировать статью закона, совершенно противоположной ожидаемой, что, собственно, и произошло в моем случае. Как говорится, ну да ладно, если Ваш такой богатый опыт, позволяет Вам быть так уверенным в решения суда в вашу пользу, тем более и Верховный суд на Вашей стороне, как Вы изволили ранее сообщить, то, как говорится, попутного ветра вам, продолжайте бить и давить допустившего ошибку пешехода своей агрессивной ездой, только вот мне как-то не повезло с судом, и, знаете, я, как-то, ну вот чувствую уверенность в том, что и многим другим так же не повезет (конечно случай самоубийства или форс мажор не в счет), поэтому, я уж как - нибудь, по -старинке, доезжу отпущенное мне Богом и буду молиться ему, чтобы больше ни один пешеход, никогда не пострадал от моего автомобиля, буду стараться ездить аккуратно, соблюдать все правила ПДД и скоростные режимы и помнить указание моего первого по ДТП и, надеюсь последнего, судьи:"...водитель обязан предвидеть, что за закрытым поворотом всегда может быть допустивший ошибку пешеход"... Поэтому я остаюсь при своем мнении, а вы при своем. А форумчане - народ умный, выберут из двух мнений правильное.

Много букФ... Но, по ходу, мы друг друга не поняли... С 2004-2010 г. я из судов, практически не вылазил, судился как по гражданским, административным, так и арбитражным делам.... Судился даже с республиканским УФАС и победил и на их территории и в суде высшей инстанции... Просто к делу надо нормально готовиться и лопатить практику. Потому работу и специфику суда знаю не понаслышке... Да, там все непросто, но не надо усложнять и без того сложное... Пешиков я давить не призываю... Просто я рассуждаю отстраненно и строго в рамках существующего законодательства и практики... Кстати, суды первой инстанции, особенно мировые, как правило фуфло!