Нужен совет по ДТП

[orel.kom]

Сообщение от joy37

Все работает... Пешие возмещает вред добровольно или через суд, в соответствии с ГК РФ.

Вообще как суд на это посмотрит, иногда ссылаются на то, что автомобиль -объект повышенной опасности и по своей воле приобретая его и эксплуатируя его, владелец заведомо добровольно принимает на себя обязанности за причиненный вред объектом повышенной опасности, независимо от того виноват он сам или нет. Т.е. приобретая автомобиль, мы заведомо рискуем тем, что причинив вред человеку при помощи данного объекта повышенной опасности, в любом случае несем ответственность перед ним, как владелец данного объекта, предупрежденный об такой ответственности и заведомо взявший на себя такие обязательства. Вот вам и привет.

[orel.kom]

Поэтому данный вопрос рассматривается в суде долго и нудно, и нужен хороший адвокат, потому как пьяный пешеход, он и есть пешеход, ничем не защищенный против едущего в автомобиле, поэтому многие предпочитают, при малейшем сомнением, откупиться, и часто такие пешеходы, протрезвев и на первом же заседании суда, узнав об отсутствии регистратора или в видео документах не видно лица пострадавшего, вернее узнав об отсутствии неоспоримых доказательств у автомобилиста, сразу заявляют в суде, что шли по обочине, потом докажи... а обязанность доказательства лежит на автомобилисте, а не пострадавшем. А если и вовсе в процессе разбирательства, выявится, что автомобиль шел в населенном пункте или ином месте с превышением установленной скорости хоть на 1 км., все кирдык, проигрыш обеспечен, для пешехода спасительный аргумент. Да и часто суды просто идут на поводу у физически пострадавших пешеходов в ДТП, считая раз денег хватило на покупку автомобиля, то хватит и оплатить лечение пострадавшего. Так что, еще раз оговорюсь, шанс выиграть у пострадавшего пешехода, даже затрудняюсь сказать, а вот у легко пострадавшего или вовсе не пострадавшего, почти 100%, если все в пределах правил со стороны водителя... И еще раз повторюсь, самому себя защитить на суде не реально в случае серьезной травмы человеку, ну я уже не говорю про случай со смертельным исходом, нужен действительно хороший, опытный, а главное, авторитетный, адвокат, специализирующийся на этом направлении дел, знающий лично судей и они его. Ну а с другой стороны, дорогие форумчане -отъявленные автомобилисты, поставьте себя на место пешехода, ведь мы тоже иногда становимся рядовыми незащищенными пешеходами против несущихся с ревом громадных и могучих джипов и хаммеров, да и просто перед засратой окой ...!!!!!????

[joy37]

Сообщение от orel.kom

Поэтому данный вопрос рассматривается в суде долго и нудно, и нужен хороший адвокат, потому как пьяный пешеход, он и есть пешеход, ничем не защищенный против едущего в автомобиле, поэтому многие предпочитают, при малейшем сомнением, откупиться, и часто такие пешеходы, протрезвев и на первом же заседании суда, узнав об отсутствии регистратора или в видео документах не видно лица пострадавшего, вернее узнав об отсутствии неоспоримых доказательств у автомобилиста, сразу заявляют в суде, что шли по обочине, потом докажи... а обязанность доказательства лежит на автомобилисте, а не пострадавшем. А если и вовсе в процессе разбирательства, выявится, что автомобиль шел в населенном пункте или ином месте с превышением установленной скорости хоть на 1 км., все кирдык, проигрыш обеспечен, для пешехода спасительный аргумент. Да и часто суды просто идут на поводу у физически пострадавших пешеходов в ДТП, считая раз денег хватило на покупку автомобиля, то хватит и оплатить лечение пострадавшего. Так что, еще раз оговорюсь, шанс выиграть у пострадавшего пешехода, даже затрудняюсь сказать, а вот у легко пострадавшего или вовсе не пострадавшего, почти 100%, если все в пределах правил со стороны водителя... И еще раз повторюсь, самому себя защитить на суде не реально в случае серьезной травмы человеку, ну я уже не говорю про случай со смертельным исходом, нужен действительно хороший, опытный, а главное, авторитетный, адвокат, специализирующийся на этом направлении дел, знающий лично судей и они его. Ну а с другой стороны, дорогие форумчане -отъявленные автомобилисты, поставьте себя на место пешехода, ведь мы тоже иногда становимся рядовыми незащищенными пешеходами против несущихся с ревом громадных и могучих джипов и хаммеров, да и просто перед засратой окой ...!!!!!????

Заблуждение.

"Ну а с другой стороны, дорогие форумчане -отъявленные автомобилисты, поставьте себя на место пешехода, ведь мы тоже иногда становимся рядовыми незащищенными пешеходами против несущихся с ревом громадных и могучих джипов и хаммеров, да и просто перед засратой окой ...!!!!!????"
Думаешь всегда на авто передвигаемся? Мы то же часто становимся пешеходами... Однако нет лучшего пешехода чем водитель!

[orel.kom]

Сообщение от joy37

Заблуждение.

Однако нет лучшего пешехода чем водитель!

Я может и заблудился, но не когда не пишу зря всякое фуфло, потому как весь этот ад сам прошел. Дай господь вам этого не испытать, а если вдруг случиться наехать на пешехода с последствиями, то дай вам Бог хорошего адвоката и судьи -отъявленного автомобилиста, а не как мне досталась сердобольная старушка, ярый ненавистник автомобиля и сторонник пешеходных путешествий для здоровья. Мне конечно никто не запрещал опротестовать ее решение, но я прекрасно знаю, что суд высшей инстанции очень редко отменяет суд низшей инстанции, дабы не подрывать авторитет и не создавать себе проблем, ну разве если только уж совсем откровенный косяк, да и судья была весьма заслуженный работник юстиции. Я не написал категорически, что именно так должно быть, суд может дело повернуть так, что может оказаться для истца неприятным сюрпризом, как это случилось со мной, поэтому там, где просматривается обоюдная вина - вина автолюбителя, как владельца объекта повышенной опасности, вина пешехода, как переходившего дорогу не по пешему переходу, очень может оказаться, что виноват автолюбитель. В моем случае, судья убила меня одной фразой: "А вы обязаны были предвидеть, или вам нельзя водить автомобиль...". Вот и приехали. Поэтому, ГК, КОАП, ГПК можно почитать и давать здесь всякие дельные советы, но для форумчан на здешней ветке важен совет человека, прошедшего это. Вот поэтому я, как участник судебного заседания в качестве истца, утверждаю что не все так однозначно, что кроме кодекса законов, есть суд и выносящий решение судья как человек, как обыватель, который смотрит телевизор, которого достало виденное хамством на дороге с неуважением к беззащитному бедному пешеходу, который уже, заведомо, негативно настроен к автолюбителю на джипе (в глазах обывателя еще не выветрилась ассоциация джип -бандит, вор олигарх), поэтому все зависит от того, как посмотрит суд. Поэтому мой совет - надо договариваться, если пешеход серьезно пострадал (ссадины, ушибы не в счет), не доводить дело до суда, не надейтесь на суд, который может вынести для вас совсем неожиданное решение и не в вашу пользу. Если бы мы руководствовались только строчкой написанной в законе, тогда и суд не нужен, полицейский открыл книжку с законами, ткнул пальцем в сточку и получай, пешеход плати за автомобиль, который его переломал, лишил здоровья и случайно не убил, но готов это был сделать, а автомобилист радуйся. Так можно дойти до абсурда, господа джиперы, гоняясь на автомобиле за нарушающим правила дорожного движения пешеходом, чтобы его в назидание покалечить или вовсе убить.

[joy37]

Сообщение от orel.kom

Я может и заблудился, но не когда не пишу зря всякое фуфло, потому как весь этот ад сам прошел. Дай господь вам этого не испытать, а если вдруг случиться наехать на пешехода с последствиями, то дай вам Бог хорошего адвоката и судьи -отъявленного автомобилиста, а не как мне досталась сердобольная старушка, ярый ненавистник автомобиля и сторонник пешеходных путешествий для здоровья. Мне конечно никто не запрещал опротестовать ее решение, но я прекрасно знаю, что суд высшей инстанции очень редко отменяет суд низшей инстанции, дабы не подрывать авторитет и не создавать себе проблем, ну разве если только уж совсем откровенный косяк, да и судья была весьма заслуженный работник юстиции. Я не написал категорически, что именно так должно быть, суд может дело повернуть так, что может оказаться для истца неприятным сюрпризом, как это случилось со мной, поэтому там, где просматривается обоюдная вина - вина автолюбителя, как владельца объекта повышенной опасности, вина пешехода, как переходившего дорогу не по пешему переходу, очень может оказаться, что виноват автолюбитель. В моем случае, судья убила меня одной фразой: "А вы обязаны были предвидеть, или вам нельзя водить автомобиль...". Вот и приехали. Поэтому, ГК, КОАП, ГПК можно почитать и давать здесь всякие дельные советы, но для форумчан на здешней ветке важен совет человека, прошедшего это. Вот поэтому я, как участник судебного заседания в качестве истца, утверждаю что не все так однозначно, что кроме кодекса законов, есть суд и выносящий решение судья как человек, как обыватель, который смотрит телевизор, которого достало виденное хамством на дороге с неуважением к беззащитному бедному пешеходу, который уже, заведомо, негативно настроен к автолюбителю на джипе (в глазах обывателя еще не выветрилась ассоциация джип -бандит, вор олигарх), поэтому все зависит от того, как посмотрит суд. Поэтому мой совет - надо договариваться, если пешеход серьезно пострадал (ссадины, ушибы не в счет), не доводить дело до суда, не надейтесь на суд, который может вынести для вас совсем неожиданное решение и не в вашу пользу. Если бы мы руководствовались только строчкой написанной в законе, тогда и суд не нужен, полицейский открыл книжку с законами, ткнул пальцем в сточку и получай, пешеход плати за автомобиль, который его переломал, лишил здоровья и случайно не убил, но готов это был сделать, а автомобилист радуйся. Так можно дойти до абсурда, господа джиперы, гоняясь на автомобиле за нарушающим правила дорожного движения пешеходом, чтобы его в назидание покалечить или вовсе убить.

Вообще то, есть решение ВС по данному вопросу! Виноватый пешик, в соответствии с ГК РФ возмещает вред нанесенный по его вине... И не водитель виноват в том, что пешеход перебегал дорогу на красный или в неположенном месте! И если он своей тупой башкой разбил стекло, то должен возместить нанесенный вред, как бы это не звучало! Ведь не водитель гонялся за ним на авто!
Именно строчкой в законе и надо руководствоваться, а не заниматься его вольным толкованием и законотворчеством. Когда пешик пострадал, суд будет все равно! И УД будет возбуждено,причем без вашего и его участия! Примирение сторон сейчас не прокатывает!
ПыСы. На моем "счету" 2-а пешехода и велосипедист... С велосипедистом была моя вина, в поворот с заносом задней оси входил, на 01 ВАЗе, давно было... Клыком бампера за колесо зацепил и велосипед из под него вытащил... Купил новый велосипед, ибо виноват и заплатил штраф. Лет 9 назад посадил на капот бухую мадам, котораяв бухой же компании шла по середине проезжей части ночью... Компания успела отпрыгнуть-она нет... Сломала ногу... В страховую не обращались, лечение прошло в рамках обычной страховой медицины... Чисто по человечески, возил ее в город к врачам на консультацию... И года 4 назад бабка врезалась мне в крыло переходя в неположенном месте... По сторонам не смотрела вообще, еще и наехала, типо тут нет перехода, поэтому мне внимательнее надо быть! Как сдержался, что бы ей ускорение в сторону обочины не придать, не знаю... Т.ч. вот, ксожалению, "опыт" в подобных делах у меня есть...

[orel.kom]

Сообщение от joy37

Вообще то, есть решение ВС по данному вопросу! Виноватый пешик, в соответствии с ГК РФ возмещает вред нанесенный по его вине... И не водитель виноват в том, что пешеход перебегал дорогу на красный или в неположенном месте! И если он своей тупой башкой разбил стекло, то должен возместить нанесенный вред, как бы это не звучало! Ведь не водитель гонялся за ним на авто!
Именно строчкой в законе и надо руководствоваться, а не заниматься его вольным толкованием и законотворчеством. Когда пешик пострадал, суд будет все равно! И УД будет возбуждено,причем без вашего и его участия! Примирение сторон сейчас не прокатывает!
ПыСы. На моем "счету" 2-а пешехода и велосипедист... С велосипедистом была моя вина, в поворот с заносом задней оси входил, на 01 ВАЗе, давно было... Клыком бампера за колесо зацепил и велосипед из под него вытащил... Купил новый велосипед, ибо виноват и заплатил штраф. Лет 9 назад посадил на капот бухую мадам, котораяв бухой же компании шла по середине проезжей части ночью... Компания успела отпрыгнуть-она нет... Сломала ногу... В страховую не обращались, лечение прошло в рамках обычной страховой медицины... Чисто по человечески, возил ее в город к врачам на консультацию... И года 4 назад бабка врезалась мне в крыло переходя в неположенном месте... По сторонам не смотрела вообще, еще и наехала, типо тут нет перехода, поэтому мне внимательнее надо быть! Как сдержался, что бы ей ускорение в сторону обочины не придать, не знаю... Т.ч. вот, ксожалению, "опыт" в подобных делах у меня есть...

Ну, ну, какой-то у вас чрезвычайно богатый опыт, мне за тридцать пять лет водительского стажа хватило одного раза за глаза , поэтому я сторонюсь пешехода и боюсь его как черт ладана. А где вы видели, что я занимаюсь вольным толкованием существующего законодательства, я не привел ни одной статьи, ни одного положения, ни одного решения, ни одного комментария, разъяснения Верховного суда и статей применения, которыми руководствуется суд. Я этого не делаю потому, что это весьма тонкое и деликатное дело, подвластное профессионалам, коим я не являюсь, я могу прочитать, ознакомиться с гражданским кодексом РФ, гражданским процессуальным кодексом, задать вопросы , но только профессионалу. Поэтому я и сказал, что как посмотрит суд, при этом могу заметить, что участвуя в многомесячном судебном разбирательстве, разговаривая в судебных кулуарах с товарищами по несчастью, я заметил факт того, что, по казалось бы одинаковому делу, выносятся разные решения, при этом суд более мягче относится к профессиональным водителям-дальнобойщикам, чем к любителям. А вот Вы, ни разу не участвовав в судебном разбирательстве, не имея опыта нервотрепки судебной тяжбы, когда ночами не спишь, готовишься к предстоящему судебному заседанию, строчишь свою речь, дергаешь адвоката тем или иными, казалось бы существенными замечаниями, а на заседании оказывается это уже не нужно, все пошло по-другому, говорите как профессионал, как судья, который профессионально занимается вынесением решений, которые, между прочим, через 10 дней, принимают силу закона, если нет у сторон возражения. Я, как Вы должны были заметить, непосредственный участник судебного разбирательства по поводу ДТП с нанесением телесного повреждения пешеходу, участвовал и в качестве ответчика и в качестве истца, и когда вопреки своей уверенности, вопреки утверждению моего адвоката о моей правоте, получил результат далекий от желаемого. Судья полчаса только зачитывала всякие поправки, ссылки и прочей юридической казуистики к примененной статье, тем самым, переквалифицировав мою, что в конце-концов, стало понятно что я виноват и только тем, что сел за руль. И заметьте, никаких вольных толкований закона судьей, она профессионально подвела дело к "неправильному", для меня, его решению. Вот, что значит опытный судья. А так, как вы говорите, что если "пешик" нарушил ПДД и попал в под автомобиль, все уже он будет нести ответственность за все, в том числе и за повреждение автомобиля, это суждение обывателя, а на практике, может очевидно случится так, что суд может переквалифицировать статью закона, совершенно противоположной ожидаемой, что, собственно, и произошло в моем случае. Как говорится, ну да ладно, если Ваш такой богатый опыт, позволяет Вам быть так уверенным в решения суда в вашу пользу, тем более и Верховный суд на Вашей стороне, как Вы изволили ранее сообщить, то, как говорится, попутного ветра вам, продолжайте бить и давить допустившего ошибку пешехода своей агрессивной ездой, только вот мне как-то не повезло с судом, и, знаете, я, как-то, ну вот чувствую уверенность в том, что и многим другим так же не повезет (конечно случай самоубийства или форс мажор не в счет), поэтому, я уж как - нибудь, по -старинке, доезжу отпущенное мне Богом и буду молиться ему, чтобы больше ни один пешеход, никогда не пострадал от моего автомобиля, буду стараться ездить аккуратно, соблюдать все правила ПДД и скоростные режимы и помнить указание моего первого по ДТП и, надеюсь последнего, судьи:"...водитель обязан предвидеть, что за закрытым поворотом всегда может быть допустивший ошибку пешеход"... Поэтому я остаюсь при своем мнении, а вы при своем. А форумчане - народ умный, выберут из двух мнений правильное.

[joy37]

Сообщение от orel.kom

Ну, ну, какой-то у вас чрезвычайно богатый опыт, мне за тридцать пять лет водительского стажа хватило одного раза за глаза , поэтому я сторонюсь пешехода и боюсь его как черт ладана. А где вы видели, что я занимаюсь вольным толкованием существующего законодательства, я не привел ни одной статьи, ни одного положения, ни одного решения, ни одного комментария, разъяснения Верховного суда и статей применения, которыми руководствуется суд. Я этого не делаю потому, что это весьма тонкое и деликатное дело, подвластное профессионалам, коим я не являюсь, я могу прочитать, ознакомиться с гражданским кодексом РФ, гражданским процессуальным кодексом, задать вопросы , но только профессионалу. Поэтому я и сказал, что как посмотрит суд, при этом могу заметить, что участвуя в многомесячном судебном разбирательстве, разговаривая в судебных кулуарах с товарищами по несчастью, я заметил факт того, что, по казалось бы одинаковому делу, выносятся разные решения, при этом суд более мягче относится к профессиональным водителям-дальнобойщикам, чем к любителям. А вот Вы, ни разу не участвовав в судебном разбирательстве, не имея опыта нервотрепки судебной тяжбы, когда ночами не спишь, готовишься к предстоящему судебному заседанию, строчишь свою речь, дергаешь адвоката тем или иными, казалось бы существенными замечаниями, а на заседании оказывается это уже не нужно, все пошло по-другому, говорите как профессионал, как судья, который профессионально занимается вынесением решений, которые, между прочим, через 10 дней, принимают силу закона, если нет у сторон возражения. Я, как Вы должны были заметить, непосредственный участник судебного разбирательства по поводу ДТП с нанесением телесного повреждения пешеходу, участвовал и в качестве ответчика и в качестве истца, и когда вопреки своей уверенности, вопреки утверждению моего адвоката о моей правоте, получил результат далекий от желаемого. Судья полчаса только зачитывала всякие поправки, ссылки и прочей юридической казуистики к примененной статье, тем самым, переквалифицировав мою, что в конце-концов, стало понятно что я виноват и только тем, что сел за руль. И заметьте, никаких вольных толкований закона судьей, она профессионально подвела дело к "неправильному", для меня, его решению. Вот, что значит опытный судья. А так, как вы говорите, что если "пешик" нарушил ПДД и попал в под автомобиль, все уже он будет нести ответственность за все, в том числе и за повреждение автомобиля, это суждение обывателя, а на практике, может очевидно случится так, что суд может переквалифицировать статью закона, совершенно противоположной ожидаемой, что, собственно, и произошло в моем случае. Как говорится, ну да ладно, если Ваш такой богатый опыт, позволяет Вам быть так уверенным в решения суда в вашу пользу, тем более и Верховный суд на Вашей стороне, как Вы изволили ранее сообщить, то, как говорится, попутного ветра вам, продолжайте бить и давить допустившего ошибку пешехода своей агрессивной ездой, только вот мне как-то не повезло с судом, и, знаете, я, как-то, ну вот чувствую уверенность в том, что и многим другим так же не повезет (конечно случай самоубийства или форс мажор не в счет), поэтому, я уж как - нибудь, по -старинке, доезжу отпущенное мне Богом и буду молиться ему, чтобы больше ни один пешеход, никогда не пострадал от моего автомобиля, буду стараться ездить аккуратно, соблюдать все правила ПДД и скоростные режимы и помнить указание моего первого по ДТП и, надеюсь последнего, судьи:"...водитель обязан предвидеть, что за закрытым поворотом всегда может быть допустивший ошибку пешеход"... Поэтому я остаюсь при своем мнении, а вы при своем. А форумчане - народ умный, выберут из двух мнений правильное.

Много букФ... Но, по ходу, мы друг друга не поняли... С 2004-2010 г. я из судов, практически не вылазил, судился как по гражданским, административным, так и арбитражным делам.... Судился даже с республиканским УФАС и победил и на их территории и в суде высшей инстанции... Просто к делу надо нормально готовиться и лопатить практику. Потому работу и специфику суда знаю не понаслышке... Да, там все непросто, но не надо усложнять и без того сложное... Пешиков я давить не призываю... Просто я рассуждаю отстраненно и строго в рамках существующего законодательства и практики... Кстати, суды первой инстанции, особенно мировые, как правило фуфло!

[joy37]

Сообщение от orel.kom

Вообще как суд на это посмотрит, иногда ссылаются на то, что автомобиль -объект повышенной опасности и по своей воле приобретая его и эксплуатируя его, владелец заведомо добровольно принимает на себя обязанности за причиненный вред объектом повышенной опасности, независимо от того виноват он сам или нет. Т.е. приобретая автомобиль, мы заведомо рискуем тем, что причинив вред человеку при помощи данного объекта повышенной опасности, в любом случае несем ответственность перед ним, как владелец данного объекта, предупрежденный об такой ответственности и заведомо взявший на себя такие обязательства. Вот вам и привет.

Если виноват пешеход, то он, однозначно, возмещает вред нанесенный автомобилю... (Гражданский кодекс РФ закрепляет право гражданина на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного его личности или имуществу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По нашему извращенному законодательству, просто, водитель несет ответственность даже если НЕВИНОВАТ!
Но, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред был причинен в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.