Судебная практика возложения износа на виновника ДТП

[voffka78]

Сообщение от Sergey_B

Там есть свои методики. Они различны. Но вроде сейчас постепенно упорядочивают процесс. Надеюсь наведут порядок и величины ущербов разных калькуляций не будут столь отличаться.

Конечно есть методики и методички и даже учебники! Но логики в них нет!

[orel.kom]

Сообщение от orel.kom

Ваще на куя тогда эта страховка, если все равно проблема остается. И че теперь опять подставы возвращаются, этот гребанный пунктик 19 в законе об ОСАГО обсиренил всю малину, и создал несправедливость в отношении законопослушных граждан, позволяет законно обогащаться мошенникам - страховым компаниям, и криминалу на подставах. Вообще закон об ОСАГО противоречит другому закону - ГК РФ. Если берет на себя страховая компания по договору ОСАГО возместить все убытки страхователя, который не по своей воле, а по воле закона, обязан заключить договор ОСАГО со страховой компанией, так и должна действовать ст.1064 ГК РФ для страховой компании по закону ОСАГО, хотя страховая компания и не является причинителем вреда, но оно является лицом по договору обязанным вместо виновника ДТП возместить вред потерпевшему в полном объеме, а пункт 19 ОСАГО препятствует исполнению гражданского законодательства. Пункт 19 ОСАГО, о том, что возмещение материального ущерба производится с учетом износа автомобиля, но не более 50% просто необходимо убрать, это криминальная составляющая, противоречащая гражданскому кодексу. Вопиющая несправедливость в отношении владельца транспортного средства.

Или было бы правильнее откорректировать ст.1064 ГК РФ. введя понятие возмещение полных убытков нанесенных непосредственно именно виновником, ведь такие случаи, как автомобиль был изношен, крыло было помято, фара была треснута до ДТП, а после ДТП все рассыпалось и порвалось в клочки, должны быть учтены. Почему потерпевший получив возмещение в полном объеме должен еще в придачу к этому обогатиться. Понятно хорошо для потерпевшего, но волей судьбы мы можем оказаться в другом случае и виновником.

[dimanoid]

В суд на страховую. Она несет обязанность во возмещению вреда в пределах страховой суммы

[temporuneo]

Вот РЕСО насчитали мне за замену с покраской заднего бампера с Z-ки. Износ на пластиковый бампер у них получился 80%. Но это ладно, а вот покраска этого бампера на тот момент стоила в гаражах как минимум от 4500руб.

[Andrez]

Сообщение от Егор Пятигорск

У меня как было - приехал к их эксперту, он все пофоткал, потом сказали написать заявление, забрали справку из гаи, сказали идти, - "вам в течение месяца перечислим на карту". Ровно через месяц упало 16 тыр. До этого понятия не имел о сумме. Может, они специально так делают, чтобы какие-то сроки прошли?

сроки не прошли)
делайте экспертизу по их же акту осмотра. у меня был опыт когда страховая выплатила 18 тр, я акт осмотра от эксперта который работал со страховой отнес на независимую экспертизу, там уже 120 получилось. в итоге без суда выплатили ~ 80, мотивировав тем что потерпевших было несколько, а общая сумма возмещения тогда была 160. остальное можно было бы с виновника через суд, но не стали этим заниматься. отремонтировались ~ за 100

главное что бы в акте осмотра были корректно описаны повреждения. далее дело техники. не обязательно до суда доходить.
делали по документам, потому что машина уже была в ремонте. и когда машина была разобрана повторно вызывали того же эксперта, он все корректно записывал и всё что должно было учтено в документах.

[Andrez]

вообще не понял с какого бодуна виновник должен выплачивать износ если страховая его не выплачивает. законы и правила должны быть единые для всех. другое дело если ущерб вышел за пределы страхового возмещения, тогда да, логично и правильно пытаться взыскать с виновника дтп. если есть чего взыскивать. в любом случае из за небольших денег заниматься такой херней, только карму портить. в следующий раз может и сторицей вернуться)) мало ли какие обстоятельства были. со всяким дерьмо может случиться. опять же виновник свою машину за свой счет восстанавливает - уже наказание.

[Andrez]

Сообщение от orel.kom

Или было бы правильнее откорректировать ст.1064 ГК РФ. введя понятие возмещение полных убытков нанесенных непосредственно именно виновником, ведь такие случаи, как автомобиль был изношен, крыло было помято, фара была треснута до ДТП, а после ДТП все рассыпалось и порвалось в клочки, должны быть учтены. Почему потерпевший получив возмещение в полном объеме должен еще в придачу к этому обогатиться. Понятно хорошо для потерпевшего, но волей судьбы мы можем оказаться в другом случае и виновником.

если порвалось прям в клочки, то трудный случай. а при большинстве раскладов видно что было повреждено ранее и еще на стадии оформления гаец не впишет в справку и уж тем более эксперт потом