БАНДИТСКИМ МАШИНАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ...

[saa]

Сообщение от sturmer

Я о таких случаях (отказ в регистрации - иск - удовлетворение иска в пользу собственника) еще не слышал.

Нашел наконец-то. Дошли руки. Главное - поискать правильно.

Вместе с тем анализ существующей судебной практики дает основания сделать следующий вывод:
1. В том случае, если таможенный орган/ГИБДД оспаривает переход права собственности - суд выигрывается.
2. Если не оспаривает переход права собственности - скорее всего проиграешь дело, машину на учет не поставишь.

Вот прям свеженькое :)
_______________________________________________
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16531/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Ю.Ю. Горячевой и Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы отдел ГИБДД (ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 11, г. Москва, 107140) (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-68485/09-91-514, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") об обязании 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы (далее - отделение ГИБДД) поставить на регистрационный учет автомобиль марки "НИССАН МАКСИМА QX", кузов N U0030656, двигатель N VQ30947105A (далее - автомобиль).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм права, и несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения и отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов надзорного производства, спорный автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию, а в 2000 году был зарегистрирован за обществом "Российские железные дороги". Впоследствии, в 2008 году отделением ГИБДД была аннулирована регистрация этого автомобиля, поскольку в ходе проводимой проверки был установлен факт отсутствия первичной выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль, что связано с неправомерными действиями иного лица, а не общества "Российские железные дороги".
Суд первой инстанции, установив, что общество "Российские железные дороги" является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности общества "Российские железные дороги" на автомобиль не оспаривается, сведения о похищении или угоне автомобиля в базах данных ГИБДД отсутствуют, и, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", удовлетворил заявленное требование общества "Российские железные дороги".
При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда об отсутствии у общества "Российские железные дороги" (истца) обязанности уплатить таможенную пошлину за спорный автомобиль признан правомерным, поскольку истец на момент покупки не знал, что автомобиль не оплачен таможенной пошлиной и паспорт транспортного средства является поддельным.
Каких-либо новых аргументов, не исследованных судами, управление в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на иной трактовке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-68485/09-91-514 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.В.САРБАШ

Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ