Кто как понимает принцип "Что не запрещено, то разрешено"

[Кот29]

Предлагаю обсудить тут данный принцип, закрепленный в ГК РФ. Я считаю, что более он нигде, кроме как в гражданском законодательстве, не применяется и применяться не может. У кого какое мнение?

[stone74]

Это обычный запретительный принцип права, к сожалению не нашего. У нас наоборот - что не разрешено, то запрещено.

[joy37]

Сообщение от stone74

Это обычный запретительный принцип права, к сожалению не нашего. У нас наоборот - что не разрешено, то запрещено.

Ну так это "запрещение" еще нужно обосновать! А раз его нет, то, соответственно, можно!

[Кот29]

Сообщение от stone74

Это обычный запретительный принцип права, к сожалению не нашего. У нас наоборот - что не разрешено, то запрещено.

Не, правда, в гражданском праве законодательно закреплен и применяется в спорах данный принцип! В уголовном, административном, налоговом и др.отраслях права данный принцип не может быть применим.
откуда у меня родился данный вопрос:

Сообщение от Кот29

Прошу прощения, поправлю немного, в РФ этот принцип относиться только к гражданскому законодательству и ни в каком другом(ни в налоговом, ни в трудовом, ни в уголовном и др...) не применяется!

Сообщение от joy37

Ну почему же? Если нет прямого запрета на что то, то по какой конкретно статье меня будут наказывать? Хоть по УК, хоть по КоАп...? И если я придумаю, что то такое , что в законе непрописано, но вредно, то даже после внесения изменений в закон меня судить не будут! Т.к. закон обратной силы не имеет! таким образом этот принцип работает в любом праве...

Сообщение от Кот29

В уголовном законодательстве существует и применяется ОСЗ в том случае, если вновь принятый НПА отменяет или снижает ответственность!

Сообщение от joy37

Не факт! К примеру в КоАП РФ... и завязанных на него законах субъектов РФ о благоустройстве, к примеру... Закон ссылается на Правила, которые нельзя нарушать... Правила придумывает каждый муниципалитет под себя... К примеру, у кого то не будет прописано запрещение складирования строительных материалов возле дома... И хотя, аналогичное запрещение будет у другого муниципалитета именно в этом мне за это ничего не будет угрожать... Т.к. нет статьи.
Да и в самом КоАп... Выезд на "выделенку", к примеру... Даже если она обозначена разметкой, но не обозначена знаком дает мне право по ней передвигаться... Ибо, не запрещено!
Применить же норму по аналогии можно ьтолько так... К примеру, есть убийство... Каким то непредвиденным способом, но умышленно... Вот тут можно применить 105 статью... По аналогии... Но если я проверну, что то, что вообще в законе не прописано, то и судить меня за это, по аналогии невозможно! Состава и события преступления нет!

[stone74]

Сообщение от Кот29

Не, правда, в гражданском праве законодательно закреплен и применяется в спорах данный принцип!

Принцип принципом, но есть много но. Так ГК прямо не запрещает заниматься предпринимательством, но эту сферу также регламентируют другие нормативные акты. И тут начинается цирк.
Возьмем для примера небольшой магазинчик. Представляешь сколько лицензий (разрешений) и прочих согласований нужно получить?
Получается, что в данном случае ГК лишь дает основания для получения разрешения на осуществление торговли. И так практически во всех сферах.

[stone74]

Сообщение от joy37

Ну так это "запрещение" еще нужно обосновать! А раз его нет, то, соответственно, можно!

У нас нигде прямо не написано, что запрещено убивать, грабить, насиловать и т.д.

[joy37]

Сообщение от stone74

У нас нигде прямо не написано, что запрещено убивать, грабить, насиловать и т.д.

Ну, наказание за противоправные действия как бе подразумевает, что этот вид деятельности запрещен... Законы не пишутся в таком ключе: "Запрещено убивать ибо неправельно это, а преступивший запрет бутет утоплен в бочке с дерьмом препохабным" Хотя, раньше так и писали...

По твоему, у нас на дорогах все знаки разрешительные, только некоторые пподсказывают, что за въезд под них, возможно, придется заплатить?

[stone74]

Сообщение от joy37

Ну, наказание за противоправные действия как бе подразумевает, что этот вид деятельности запрещен... Законы не пишутся в таком ключе: "Запрещено убивать ибо неправельно это, а преступивший запрет бутет утоплен в бочке с дерьмом препохабным" Хотя, раньше так и писали...

Раньше писали, почитай Русскую правду.
Тут как бэ вопрос юридический, а не обывательский. Суть в том, что УК в данном случае наказывает не за нарушение запрета на определенные действия, а за отсутствие разрешения. Например, в случае самообороны, такое разрешение как бы предусмотрено.

[stone74]

Сообщение от joy37

По твоему, у нас на дорогах все знаки разрешительные, только некоторые пподсказывают, что за въезд под них, возможно, придется заплатить?

ПДД до сих пор не имеет статуса Закона, поэтому тут несколько иной принцип действует. Это одна из немногочисленных норм, где прямо указывается запрет на определенные виды деяний.

[joy37]

Сообщение от stone74

Раньше писали, почитай Русскую правду.
Тут как бэ вопрос юридический, а не обывательский. Суть в том, что УК в данном случае наказывает не за нарушение запрета на определенные действия, а за отсутствие разрешения. Например, в случае самообороны, такое разрешение как бы предусмотрено.

Ну, а я о чем? Просто в УК все прописано относительно подробно... Т.е. просто так, из интереса, убивать запрещено, а при самообороне можно, т.е. запрета нет... Но с оговорками...
Вот реальный пример из моей практики... Человек помочился в неустановленном месте... ППС составили протокол о нарущении закона о благоустройстве... Но, в законе о благоустройстве запрет на это не предусмотрен! Соответственно человек не может быть привлечен за это по ЭТОМУ закону... А раз разрешено, то можно, т.е. не запрещено... Хотя и не прилично! Но это уже не ПРАВО.