судебная система пособник коррупции

[Зеленый_Крокодил]

Верховный суд (ВС) РФ решил не приравнивать обгон, который начинается через прерывистую линию, а может закончиться возвращением через сплошную разметку, к выезду на встречную полосу движения. Соответствующие поправки были внесены в постановление пленума ВС РФ, которое было принято в четверг в Москве.

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/8048137/

а вот исход дела

[joy37]

Это хорошо... Раньше то же отмотаться от этого можно было, но геморно... Понтам и судьм приходилось объяснять, что в этом случае пересечение линии не является выездом на встречку. Теперь понтам разводить сложнее будет.

[Зеленый_Крокодил]

у меня суд просто не нашел разницы между сплошной на схеме нарисованной гаишником, прерывистой нарисованной в схеме из комитета по ОДД и сплошной с прерывистой с моей стороны на фотографии.
судья так и сказала," суд не усматривает разницы между..." КАК ТАК не усмотреть разницы между сплошной и прерывистой в голове до сих пор не укладывается.
....ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела отклонить.

[joy37]

Сообщение от Зеленый_Крокодил

у меня суд просто не нашел разницы между сплошной на схеме нарисованной гаишником, прерывистой нарисованной в схеме из комитета по ОДД и сплошной с прерывистой с моей стороны на фотографии.
судья так и сказала," суд не усматривает разницы между..." КАК ТАК не усмотреть разницы между сплошной и прерывистой в голове до сих пор не укладывается.
....ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела отклонить.

Охренеть! Это случай уже медицинский! Мне в практике такие дебилы невстречались... Я бы накатал на судью жалобу в прокуратуру... О том, что подрывает нормы права, здравого смысла и КонституциюРФ!!! Может толку особого и небыло бы, но крови бы попили...

[Зеленый_Крокодил]

Сообщение от joy37

Охренеть! Это случай уже медицинский! Мне в практике такие дебилы невстречались... Я бы накатал на судью жалобу в прокуратуру... О том, что подрывает нормы права, здравого смысла и КонституциюРФ!!! Может толку особого и небыло бы, но крови бы попили...

так я подал жалобу в районный суд, районный судья сказал, что в суде первой инстанции должным образом дана оценка всем представленным доказательствам, на вопрос какая нах должная оценка, как так нет разницы судья ответил ты вернулся уже через сплошную, значит разницы нет.

[joy37]

Были уже тогда решения грамотных судей по данному вопросу!

Это только одно, на вскидку...
"Ситуация, про которую идет речь, достаточно распространена: водитель законно выезжает на встречную полосу двухполосной дороги через пунктирную линию для совершения обгона. Обгон затягивается, пунктирная разметка сменяется сплошной линией, и возвращаться на свою полосу приходится уже с нарушением ПДД. Не повезло тем, кого за совершение такого маневра остановил инспектор ДПС, недовыполнивший «план по отлову» нарушителей. Он не желает даже слышать ваши доводы и заполняет протокол об административном правонарушении, за которое, согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП вас можно на четыре-шесть месяцев лишить возможности управлять своей машиной.
Не стоит спорить с инспектором, доказывая ему, что он не прав. Все свои аргументы придется излагать в суде, где желательно наличие как живых свидетелей, так и документальных свидетельств, подтверждающих ваши слова. К счастью, прецеденты подобных дел, по которым суд вынес решение не в пользу автоинспектора, уже есть.
Так, мировой судья судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семенов А. Е. прекратил за отсутствием события административного правонарушения дело, возбужденное в отношении водителя Р., который обвинялся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Воронцовым А. Ю. в том, что, двигаясь по 1−му Котляковскому переулку от Котляковской улицы в направлении улицы Бехтерева, «в районе дома 12 произвел выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней более 15 м при наличии разметки 1.1 (одна сплошная линия)».
Р. не только не признал себя виновным, но и сумел доказать, что он, объезжая грузовик, вообще не выезжал на сторону встречного движения, хотя разметка позволяла сделать это. А инспектор ДПС остановил его «Форд» через 700 м, у владения 64 по улице Кантемировская, где и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол, в котором Р. вменяется выезд на встречку у дома 12 по 1−му Котляковскому переулку, водитель попросил исключить из числа доказательств, так как он составлен «с существенными нарушениями». Вменяемый в вину выезд на встречную полосу с пересечением разметки 1.1 не является нарушением, так как у дома, где совершался маневр, нет такой разметки.
Кроме того, инспектор почему-то переправил время составления протокола с 13.00 на 16.00, не разъяснил водителю его права и обязанности и отказался внести в протокол данные на двух граждан, приглашенных быть понятыми. Водитель сам внес их данные в протокол, однако подписи понятых в протоколе отсутствуют. Жену водителя инспектор отказался указать в протоколе как свидетеля, хотя его просили об этом.
Но главное: по ходатайству Р. к материалам дела приобщены фотографии места происшествия, карты местности с указанием названий улиц, номеров домов, строений, остановок общественного транспорта, акты замера длины разметки в данном месте. Суд допросил свидетелей и посчитал, что слова Р. нашли свое объективное подтверждение.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда инспектор ДПС указал, где он вел скрытое патрулирование напротив дома 15 строение 3 по 1−му Котляковскому переулку. Но свидетели опровергли его слова, сообщив, что инспектор стоял в другом месте. Неточные данные о месте патрулирования, по мнению судьи, явились «существенным нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место его составления».
Не внеся в протокол данные о понятых и свидетелях, инспектор также существенно нарушил нормы процессуального права и право на защиту гражданина Р. Кроме того, из материалов дела следует, что водителю его права и обязанности инспектором Воронцовым А. Ю. разъяснены не были, соответствующий документ в деле отсутствует. Такой протокол не может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении. А без протокола нет и самого события правонарушения. Вина Р. не может быть доказана, следовательно, производство по делу следует прекратить и возвратить Р. изъятое у него водительское удостоверение.
В другом случае водителю все же пришлось заплатить штраф в размере 100 рублей, но права ему также вернули.
Двигавшийся на автомобиле «БМВ» по московскому Малому кольцу водитель С. был остановлен инспектором за выезд на полосу встречного движения на восьмом километре дороги в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Однако водитель в суде показал, что выезжал на встречку на седьмом километре, то есть еще до знака, где заканчивается прерывистая и начинается сплошная линия разметки. А инспектор остановил его на десятом километре, откуда он «физически не мог видеть совершаемый маневр». Схему нарушения, представленную инспектором, водитель просил исключить из материалов дела.
Суд согласился с этим аргументом, так как схема была составлена с нарушениями методических рекомендаций, установленных Письмом МВД от 16.06.2003. А без схемы остались только данные протокола, которые суд оценил как сомнительные, так как инспектор действительно мог не увидеть, где именно С. начал свой маневр.
Движение по встречной полосе С. совершал не потому, что умышленно и преднамеренно нарушил ПДД, а потому, что не успел вернуться на свою полосу до знака 3.20, не нарушая правил. Таким образом, выезд на встречную полосу, по мнению суда, был начат там, где это не возбраняется правилами (незаконен только выезд в нарушение ПДД), но С. закончил маневр «в нарушение линии дорожной разметки 1.1», за что он должен быть оштрафован на 100 рублей согласно ст. 12.16 КоАП.
В обоих случаях автомобилисты смогли избежать строгого наказания благодаря оплошностям инспекторов ДПС, которые нарушили закон при сборе доказательств вины водителей. А суды обязаны руководствоваться п. 18 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)».
Справедливости ради скажем, что подобная ситуация учтена в ПДД. Для того чтобы водители не оказались нарушителями поневоле, предусмотрена специальная разметка — отрезки прерывистой линии становятся все длиннее, а затем и вовсе сливаются в сплошную. Сделано это именно для того, чтобы водители успели вернуться на свою полосу через прерывистую разметку. Увы, в действительности на наших дорогах подобный принцип не всегда соблюдается."

[joy37]

И вот еще...
Произошла следящая ситуация (привожу текст из объяснения для мирового судьи)

19.03.2011 г. около 13 час. 45 мин. я, управляя автомобилем,
БМВ 520 г/н ХХХХХrus , двигался по трассе А 192 из г. Калининграда по
направлению к г. Светлогорск, в районе 21-го километра трассы А 192 выполнил
обгон в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД). Перед обгоном,
помимо прочего, убедился в отличной видимости и отсутствии встречных
транспортных средств (ТС). Начал обгон, выехав на полосу для встречного
движения через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил его через сплошную
линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой
возможности, руководствуясь ПДД и не создавая при этом помех попутному
транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников
движения.

Примерно через 1км. я был остановлен инспектором ДПС.
Последний, после проверки документов сообщил, что я, управляя транспортным
средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства. При этом, по
мнению инспектора, я выехал на полосу встречного движения, которая определена
дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных
направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем
нарушил пункты 1.3 и Приложение 2 дорожной разметки 1.1 Правил дорожного
движения РФ. Мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
административных правонарушений РФ.

В качестве доказательства он продемонстрировал мне видеозапись, сделанную на
камеру, установленную на обочине шоссе. На видеозаписи видно только окончание моего маневра – возвращению на ранее занимаемую полосу движения ( в соответствии с
требования пункта правил дорожного движения) через разметку 1.1. Я указал
на это инспектору, однако он остался при своей точке зрения и составил протокол
об АПН 39 КН № 035575, в котором я письменно указал свое несогласие. При этом я
был ознакомлен со схемой (протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения), составленной ИДПС л-том Ивановым
В.И. и приложенной к протоколу, в которой я также письменно указал свое
несогласие, однако копия этой схемы (протокола осмотра места совершения
административного правонарушения) не изготавливалась и на руки мне не
выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1
КоАП РФ. В свою очередь я внес в качестве свидетеля – мою супругу ХХХХХХХ., ехавшую вместе со мной. Инспектор данный факт проигнорировал, не опросив
свидетеля. Подписывая протокол, я не мог соотнести указанное инспектором место
обгона с истинным, поскольку для этого требуются специальные измерения.

Считаю, что данный Протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих
административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование этого
заявления я привожу следующие доводы:

1. Схема дорожной обстановки, предоставленная ИДПС, составлена в нарушение
пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации
деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных
Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. и противоречит выводам, сделанным в
Протоколе и рапорте ИДПС.

В Протоколе АПН 39 КН № ХХХХХХ содержится следующая квалификация моих действий:
«…при обгоне попутно движущихся т/c совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения там, где это запрещено ПДД, нарушил
дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных
направлений»

Однако при составлении схемы инспектор руководствовался данными, полученными с
видеокамеры это объясняется тем, что ИДПС с места своего расположения (место
стоянки патрульной машины), согласно особенностям дороги (изгиб и расстояние в
1км от предполагаемого места совершения правонарушения), вообще не имел обзора
на участок дороги, имеющий прерывистую разметку и разрешающую обгон, где я его
и совершил. Поэтому момента выезда на встречную полосу он видеть не мог и не
видел, несмотря на это, он отразил в своей схеме, что я начал обгон на
прерывистой линии разметки 1.6, что не соответствует действительности, и фактов
доказывающих обратное нет и быть не может.

Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях
предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема ИДПС, не
содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в
Протоколе.

Кроме того, в Протоколе указано, что я нарушил п.1.3 ПДД и требования дорожной
разметки 1.1. И нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицируется по ч.4
ст.12.15 КоАП РФ.

Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки …» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную
полосу движения.

Между тем, только ВЫЕЗД в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и
15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.

А, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по
статье 12.15 ч.4. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само
по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4
ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для ВЫЕЗДА на
полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата
в свою полосу.

Таким образом, из нарушений п.1.3 и Приложения 2 п.1.1 ПДД, указанных в
Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4.ст.12.15 КоАП
РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по
отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как
административное правонарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие
дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при ВЫЕЗДЕ
на встречную полосу. А таких доказательств на предоставленной видеозаписи нет.

2. Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что на
схеме, составленной инспектором, не отображается,
что я совершил обгон 2-х транспортных средств, двигаясь по встречной полосе при
наличии сплошной линии разметки 1.1 справа от меня. В связи со всем
вышесказанным я прилагаю составленную мною схему (Приложение 1).

В данном случае мною был совершен обгон двух автомобилей, двигавшегося со
скоростью примерно 50-60 км
в час при разрешенной скорости на этом участке до 70 км в час. Вследствие этого
между обгоняемым автомобилем и впереди идущими машинами образовался разрыв.
Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим
маневром я не создам помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным
средствам (ст.11.1 ПДД), я выехал через прерывистую разметку для обгона, как
указано на прилагаемой схеме (Приложение 1). Однако обгоняемый автомобиль,
двигающийся первым, в нарушение п.11.3 ПДД внезапно стал увеличивать скорость,
препятствуя мне совершению обгона, вследствие чего мне не удалось завершить
маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1. Поэтому для безопасного
завершения маневра (встречные автомобили отсутствовали), мне пришлось для
возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1. Другим вариантом было
применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено ПДД ст.
10.5, я все равно был бы вынужден пересечь появившуюся линию 1.1, но в
результате такого маневра мой автомобиль неожиданно появился бы для сзади
идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст.1.5 ПДД). Поэтому вариант
завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен.
Таким образом, я предпринял все возможные действия к незамедлительному
возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД.

Однако, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, я совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак,
предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Умысла
на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.

Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без
оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона
правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие нарушения в этом случае также подтверждается разъяснениями
Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4
Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель
транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6,
при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к
незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», что и было мной
выполнено. Копия письма прилагается (Приложение 2).

Пересечение разметки 1.1 при завершении обгона было вынужденным еще и потому,
что разметка на данном участке дороги нанесена не в соответствии с ГОСТ Р
52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств".

После совершения предполагаемого правонарушения и ознакомления с материалами
дела об административном правонарушении мною в присутствии ХХХХХ были
проведены измерения длин линий разметки 1.6 предшествующей линии 1.1 на участке
выполнения мною обгона.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения.
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств" гласит, что на данном участке дороги разметку 1.6
наносят на расстоянии не менее 100 м перед разметкой 1.1 (п. 6.2.8). Однако
разметка 1.6 перед разметкой 1.1 имеет длину менее 80 м.

Я подготовил четыре фотографий данного участка дороги, снятых при движении
по данному участку дороги в том же направлении, в котором был совершен обгон.
Ходатайством прошу их приобщить к материалам дела.

В связи с выше изложенным ПРОШУ:

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного
правонарушения.


ЖАЛОБА

Мировым судьей судебного участка №4 Московского р-на г. Калининграда в отношении меня вынесено Постановление по делу №5-317/11 от 29 апреля 2011 года, в котором я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С выводами данного Постановления я не согласен, в обоснование чего привожу нижеследующие доводы:

1). Ч.4 ст.12.15 КоАП содержит следующее определение правонарушения: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения…»

Судом же в ходе судебных заседаний было установлено, что я совершил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого месте (через прерывистую разметку), т.е. без нарушения ПДД и закончил его с возвратом в свою полосу через сплошную линию разметки 1.1. Однако при этом в Постановлении сказано, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершению маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Считаю, что требования п. 11.1, 11.4 ПДД я выполнил, перед началом маневра обгона я убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги достаточен для безопасного выполнения маневра обгона. Запрещающих знаков и соответствующей (запрещению маневра) дорожной разметки нет.

Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее.
Поскольку выезд на полосу встречного движения был мной осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП («Выезд в нарушение Правил дорожного движения…») в моих действиях отсутствует.

Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД.
Это подтверждается:

1. Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)», что и было мной выполнено. Копия письма прилагается (Приложение 2 моих письменных Объяснений, приобщенных к делу). Данный документ при рассмотрении дела судья не учла.

2. Судебной практикой РФ. Решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в свою полосу через сплошную линию 1.1 также НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

• Так суд г. Находки Приморского края от 02 декабря 2009 года по делу № 12-617-09 в аналогичном случае производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Выписка из Решения:
«.. пересечение сплошной линии разметки имело место НЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем в действиях (водителя, прим.мое) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ»

• Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Н.Новгорода в Постановлении о привлечении к административной ответственности № 5-34/09 такой маневр (выезд на встречную полосу движения в разрешенном для этого месте и возврат через сплошную линию разметки 1.1) также не квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выписка из Постановления:
«…произвел маневр обгона до действия знака, запрещающего обгон, но пересек линию разметки…Поэтому суд в пределах своей компетенции переквалифицирует действия… со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ…»

3. Следует также отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст.12.15 КоАП), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст.12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст.12.15 КоАП («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее ДВИЖЕНИЕ. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП. Что и подтверждается вышеприведенным Письмом ДОБДД «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.

2). В Постановлении суда сказано, что «В ситуации, когда водитель приступил к совершению маневра обгона и для него стала очевидной невозможность завершения маневра с соблюдением ПДД, в том числе требований дорожной разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления….» Считаю, что возврат на ранее занимаемую полосу был невозможен без создания аварийной ситуации, поскольку обгоняемое транспортное средство двигающееся первым, препятствовало совершению обгона путем увеличения скорости, разрыв между первым и последующими транспортными средствами был минимальным (менее 4-х метров). Применять экстренное торможение для возврата на свою полосу движения было опасно для всех участников дорожного движения и запрещается ПДД.

3). В предоставленных суду моих объяснениях указано на то, что инспектор ДПС, составлявший протокол, с места своего расположения не видел момент совершения предполагаемого правонарушения, более того он не видел даже участка дороги на котором происходил маневр. Тем не менее судья в постановлении опирается в принятии решения на протокол и схему составленную инспектором с нарушением ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ. Считаю, что указанные документы (протокол об АПН 39 КН № 035575 и схема) оформленные с нарушением конституционных прав не могут быть использованы в качестве доказательства моей вины.

4). Видеозапись на которую в своем Постановлении ссылается судья была сделана на бытовую видеокамеру, марка и номер которой по моему требованию указаны инспектором в протоколе об АПН 39 КН № 035575 отсутствует в списке разрешенных к применению (в Регламенте ГИБДД есть указание по использованию технических средств контроля и измерений. И там сказано следующее: "Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается"). Проверку данная видеокамера не проходила и видеозапись приложенная к материалам дела получена с нарушениями, в связи с этим прошу не использовать видеозапись как доказательство моей вины.

5). Так же при рассмотрении дела и вынесении постановления судья не учла факт несоответствия дорожной разметки 1.6 (предупреждающей водителя о приближении к сплошной линии разметки) ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" гласит, что на данном участке дороги разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 100 м перед разметкой 1.1 (п. 6.2.8). Разметка 1.6 на участке выполнения мной обгона ТС составляет 80м.

В связи с вышеприведенными доводами прошу суд московского р-на г. Калининграда отменить Постановление мирового судьи судебного участка Х Московского р-на г. Калининграда по делу №ХХХХХХ от 29 апреля 2011 года о привлечении меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дата:

Подпись:
Cудя по постановлению, и протокол составлен без обвинения и судья не желая вдаваться в назначения пунктов ПДД вынес решение согласившись с инспектором. Постараюсь объяснить: Пункт 1.3 ПДД гласит: “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”.

Пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения. Т.Е нет конкретного пункта ПДД в нарушение которого был сделан выезд .
Следовательно, нарушений вышестоящих условий п. 1.3 ПДД не было.
можно подавать жалобу на постанавление и ходотайство на неиспользовании протокола в качестве доказательств по делу.

Короче... Твоих судей на мыло!

[Зеленый_Крокодил]

короче в следующий раз отказываюсь подписывать протокол, пущай понятых ищет.
и встречный иск, что я мол ехал никого не трогал в машине 4 человека свидетелей, и ПИДР Курочкин догнал меня заставил остановиться и инкриминировал мне правонарушение которое я не совершал, вымогал деньги ругался матом и принуждал вступить с ним в интимную связь в извращенной форме. Полагаю что Инспектор является психически не здоровым человеком либо находится в наркотической зависимости.
и пускай доказывает обратное

[joy37]

Ну, да... "Пригласил меня к себе в машину, где предложил вступить с ним в интимную связь в извращенной форме. В противном случае угрожал составить протокол. От интимной связи я отказался." число, подпись! :)))
Надо ИХ заставить, что то доказывать! И писать жалобы на конкретного судью, инспектора... Кстати, на инспекторов угроза написания жалобы часто действует прямо на месте... Дело в том, что жалоба на него ложится в его личное дело и может в последствии послужить козырем для того, что бы уволить его, не повысить по службе... Они это знают.

[Зеленый_Крокодил]

Сообщение от joy37

Ну, да... "Пригласил меня к себе в машину, где предложил вступить с ним в интимную связь в извращенной форме. В противном случае угрожал составить протокол. От интимной связи я отказался." число, подпись! :)))
Надо ИХ заставить, что то доказывать! И писать жалобы на конкретного судью, инспектора... Кстати, на инспекторов угроза написания жалобы часто действует прямо на месте... Дело в том, что жалоба на него ложится в его личное дело и может в последствии послужить козырем для того, что бы уволить его, не повысить по службе... Они это знают.

я с чего пример взял...
была ситуация когда девушка ехала домой с подругой и ночью её остановили у неё заканчивалсь времянк, но еще час оставался, так её час продержали на посту и составили протокол, что она управляла без прав и машину на штрафстоянку, ночью ... а домой как добираться ... а неи..ет
так она в протоколе написала что он её домогался, Гаец увидел говорит что ты пишешь? забрал протокол, она на втором то же написала, он его тоже забрал и третий на подпись на давал, типа понятые подписали.
Девушка написала жалобу начальнику, так начальник сам звонил и просил не давать ход делу. короче инспектор сам привез машину со штрафстоянки, дал денег и с цветами на коленях просил прощенья.