JEEP-FORUM.RU - ДЖИП-ФОРУМ.РФ - Форум JEEP-ов
 
Race-Lab
Вернуться   JEEP-FORUM.RU - ДЖИП-ФОРУМ.РФ - Форум JEEP-ов > JEEP технический раздел > Двигатель

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 26.02.2012, 02:04   #71
ciberman
Пользователь
Житель форума
 
Аватар для ciberman
 
Регистрация: 17.04.2010
Адрес: Кожухово
Марка: Jeep
Возраст: 47
Сообщений: 4,199
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Goldammer Посмотреть сообщение
cibeman ездит на XJ, у них почему-то расход на исправных узлах и агрегатах на самом деле смешной. Ехать после замены форсов также лучше стал, что об обеднении смеси вообще никак не свидетельствует. А если уж и не сойдёмся в вердикте, попросим ciberman,а свечки посмотреть, авось не пошлёт с этой просьбой.))))))))
попробую когда ни будь совместить фотоопарат и грязные руки.
а у кирпича я последний владелец
ciberman вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 26.02.2012, 11:20   #72
Goldammer
Пользователь
Житель форума
 
Аватар для Goldammer
 
Регистрация: 14.02.2011
Адрес: Тверь
Марка: Grand Cherokee 4.0,РК 242, Orvis 1996
Возраст: 46
Сообщений: 842
По умолчанию

Камеру пачкать,думаю,не стоит,на слово поверим.)))))
Смысла продавать такой автомобиль абсолютно никакого,поэтому делаешь-то для себя,а для себя всякую хрень ставить не будешь. Прежде чем поставить какую-либо деталь, сравнишь все характеристики, и если всё совпадает с требованиями производителя,то почему бы и не использовать качественную деталь известного производителя,которая по всем характеристикам соответствует требованиям производителя автомобиля...
Goldammer вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 26.02.2012, 12:05   #73
Agafon
Пользователь
Новичок
 
Регистрация: 29.03.2011
Адрес: Москва
Марка: WJ-99
Сообщений: 73
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ciberman Посмотреть сообщение
а у кирпича я последний владелец
Тогда это действительно решающий фактор при выборе форсунок.

Снижению расхода топлива я бы лично радовался бы только в одном случае, когда бы вновь установленные форсунки имели бы производительность, соответствующую заводской спецификации. К сожалению в случае с Сименсом-ЗМЗ это далеко не так.
Agafon вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 26.02.2012, 13:30   #74
ciberman
Пользователь
Житель форума
 
Аватар для ciberman
 
Регистрация: 17.04.2010
Адрес: Кожухово
Марка: Jeep
Возраст: 47
Сообщений: 4,199
По умолчанию

Вернемся к первому посту:

Впрочем вот:
производительность сименса 2,59 граммов в секунду, умножаем на 60 секунд и получаем 155,4 грамм в минуту. А так как плотность бензина 0,719, то делим граммы на поправочный коэффициент бензина 0,719 и получаем 216,13 миллилитров обьема в минуту. Против родных 214 миллилитров. Но все это сработаети если насос в баке живой.

ЧТо я не так посчитал? Где расхождение в производительности?
ciberman вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 26.02.2012, 14:31   #75
Goldammer
Пользователь
Житель форума
 
Аватар для Goldammer
 
Регистрация: 14.02.2011
Адрес: Тверь
Марка: Grand Cherokee 4.0,РК 242, Orvis 1996
Возраст: 46
Сообщений: 842
По умолчанию

Всё верно,Макс!Я сейчас тоже сидел считал,примерно то же получилось. И по давлению все параметры совпадают.
Goldammer вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 26.02.2012, 15:07   #76
Agafon
Пользователь
Новичок
 
Регистрация: 29.03.2011
Адрес: Москва
Марка: WJ-99
Сообщений: 73
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Goldammer Посмотреть сообщение
Всё верно,Макс!Я сейчас тоже сидел считал,примерно то же получилось. И по давлению все параметры совпадают.
Это на каком же годе выпуска совпадают параметры давления?

Еще раз повторяю: обсуждаемые форсы имеют производительность никак не выше 19,5 фунтов /час при 43psi.
Для двигателей, работающих на этом давлении производитель предусмотрел форсунки производительностью 23фунта/час.

На машинах до 96 г.в. рабочее давление в рампе 39psi. Соответственно производительность этих сименсов надо пересчитать по формуле, которую я приводил выше. Она получится где-то в райное 17фунтов/час, что не соответствует заводским параметрам даже для машин первых выпусков.
Кстати, американские джиповоды провели практическое измерение параметров родных форсунок с объявленной производительностью 19 фунтов/час, которое (измерение) показало, что реальная производительность даже этих форсунок в реале составляет 21,5 фунтов/час.

Ну и о каких совпадениях параметров можно после этого говорить?

Но больше спорить не буду - хотите ездить на дэках: скатертью дорога.

Вот вам на закуску полезная ссылочка - http://rotorman.nm.ru/j5-sport/bn_fors.htm - прочитайте хотя бы первый абзац
Agafon вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 26.02.2012, 20:44   #77
A.S.A.T.
Пользователь
Житель форума
 
Аватар для A.S.A.T.
 
Регистрация: 01.10.2010
Адрес: СПб
Марка: Стал Jeep GC WH 2008 Overland 3.0CRD QD2 245 OME+2" 32", Был Jeep GC ZJ 1997 5.2Lim 44RE OD 2.5" 31"
Возраст: 48
Сообщений: 6,833
По умолчанию


Ну а по сабжу, тоже интересовался, какие форсы можно заменить (и лямбды тоже). В итоге помыл родные и лямбды поставил родные. С учетом обманки на отсутствующий кат и чисткой бензонасоса щас имее в городе 20 литров на сотню. Хотя сам недавно плакался, что у меня 25-35 было...

Так что господа, колхоз дело добровольное, и у меня он так же зависит от бабла... (есть -оригинал покупаю, нет - колхожу), но ДО ПОЯВЛЕНИЯ БАБЛА, потом меняю... на оригинал...
__________________
Не бросать, не кантовать, вверх ногами не переворачивать, и следить чтоб не лез, куда не следует!
Не "ходил, нашел и пожевал", а "догнал, загрыз и съел"!
Если есть вопрос - можно в личку написать, быстрее увижу и отвечу...
A.S.A.T. вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 26.02.2012, 21:06   #78
alekssandr
Пользователь
Житель форума
 
Регистрация: 11.10.2010
Адрес: BG
Марка: нет
Сообщений: 15,165
По умолчанию

был у меня опыт с волговскими форсами на гранде 93-го 4.0....и жрал и не особо ехал и на лямбду жаловался, причем не сразу, а на второй-третий день после обнуления...поставил форсунки с 5.2 96-го б/у и все пришло в норму...
alekssandr вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 26.02.2012, 22:11   #79
Goldammer
Пользователь
Житель форума
 
Аватар для Goldammer
 
Регистрация: 14.02.2011
Адрес: Тверь
Марка: Grand Cherokee 4.0,РК 242, Orvis 1996
Возраст: 46
Сообщений: 842
По умолчанию

Рабочее давление от 36 psi до 43 psi - это рабочее давление у всех производителей автомобилей (топ. насосов). Производительность родной форсунки 53030343 158,8 г/мин.(20,9 lb/hr) при 43psi, производительность Деки 155 при давлении 3 кг/кв.см.(20,5 lb/hr при 42 psi). Разница мизерная, это на новых форсах. А если учесть. что на изрядно уставших родных производительность падает на 20%, то форсы от сименс будут как родные. Нужно учесть ещё и остаточный ресурс производительности топ. насоса...Про американских джиперов интересно, конечно, но там бенз получше нашего будет. Все ссылки прочитаны уже давно, могу ещё с десяток накидать))). В общем, производительность Деки не хуже, хватит уже спорить.)))
Goldammer вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Старый 27.02.2012, 19:33   #80
Пята4ок
Пользователь
Житель форума
 
Аватар для Пята4ок
 
Регистрация: 30.01.2010
Адрес: Тверская обл.-Мосва
Марка: Wrangler 4L но скоро будет 5.2 95г.
Возраст: 50
Сообщений: 1,004
По умолчанию

Вот инфа по нашим форсам http://www.mcautotuner.ru/index.php?...tent&Itemid=68
__________________
Всё, что не АНАРХИЯ, то ФАШИЗМ
Пята4ок вне форума
  
  Ответить с цитированием Перейти в начало страницы
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Rambler's Top100

Текущее время: 01:21. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
<---->