15 лет строгача за то, что вытолкнул машину на встречку

[aldman]

В любом случае, это перебор... Это неумышленка и этим всё сказано, пятнашки тут нет!
Попал на показуху всем остальным.. Суды своих так бы показательно судили бы..

[ПашаАБАКАН]

К вопросу об умышленности убийства.
Тут реально притянуть нельзя. Умышленно он хотел проучить - повредить машину. Если признался именно в умышленном убийстве, ну значит дурак.

[Егор Пятигорск]

Сообщение от ПашаАБАКАН

К вопросу об умышленности убийства.
Тут реально притянуть нельзя. Умышленно он хотел проучить - повредить машину. Если признался именно в умышленном убийстве, ну значит дурак.

Я думаю, он даже повредить машину не планировал, тк это означает повредить и свою, а просто пытался шугануть, да по синей люсе задел.

[ПашаАБАКАН]

Сообщение от Егор Пятигорск

Я думаю, он даже повредить машину не планировал, тк это означает повредить и свою, а просто пытался шугануть, да по синей люсе задел.

По понятиям человеческим ему 15 в самый раз, а то и мало.
Но по закону это действительно просто дтп со смертельным исходом. 264.4 - до 12 лет общего режима.

[joy37]

Сообщение от ПашаАБАКАН

По понятиям человеческим ему 15 в самый раз, а то и мало.
Но по закону это действительно просто дтп со смертельным исходом. 264.4 - до 12 лет общего режима.

Если я кого то с 2-х стволов завалю, это будет не закон об оружии, а УК. У нас, мужику, дали реальные 3 года. Ему в лоб, со встречки, вылетел "опаздун". Убился. мужика спросили, мог ли он избежать ДТП? Он ответил, что мог!

[ПашаАБАКАН]

Сообщение от joy37

Если я кого то с 2-х стволов завалю, это будет не закон об оружии, а УК. У нас, мужику, дали реальные 3 года. Ему в лоб, со встречки, вылетел "опаздун". Убился. мужика спросили, мог ли он избежать ДТП? Он ответил, что мог!

И зачем же он так говорил?

[Егор Пятигорск]

Сообщение от joy37

Если я кого то с 2-х стволов завалю, это будет не закон об оружии, а УК. У нас, мужику, дали реальные 3 года. Ему в лоб, со встречки, вылетел "опаздун". Убился. мужика спросили, мог ли он избежать ДТП? Он ответил, что мог!

На вопрос, мог ли избежать, должны отвечать эксперты. Водитель может говорить все, что угодно, он не эксперт.

[Ark_96]

Сообщение от joy37

Если я кого то с 2-х стволов завалю, это будет не закон об оружии, а УК. У нас, мужику, дали реальные 3 года. Ему в лоб, со встречки, вылетел "опаздун". Убился. мужика спросили, мог ли он избежать ДТП? Он ответил, что мог!

Очень много лет назад в году 85, знакомый ночью ехал куда то. Из кустов выпал бухарь ну и как обычно - он уворачиваться - тот туда же, он в другую сторону - и тот обратно.. ну и летальный исход. На суде Пупок (погоняло) взял и брякнул - "вижу он пьяный"... Судья тут же впился__раз видел, что пьяный, значит должен был и ттт. Всё. 3 года поселения и все прочие прелести

[Adema]

Ситуация действительно тонкая. Как я понимаю почему 105.
1) Обвиняемый сам дал показания, что намеренно подрезал авто. Это главное.
2) Следы-потертости есть.
3) Он не просто совершил ДТП или нарушал правила, он целенаправленно толкнул машину о чем признался.
4) Раз определились, что он ее специально толкал, то идем дальше. Он мог выбрать любой момент ее проучить, но видел ясно встречную машину, видел примерную ее скорость, и умышленно ее выталкивал под встречу.
5) Он отдавал себе отчет, что это очень опасно и скорее всего убьет водителя. Он из всех моментов на дороге выбрал именно такой.
6) Он говорит, что не видел встречную машину, следствие ему не поверило и видимо доказало обратное, я бы тоже не поверил.
7) Он швырнул толкнул машину и уехал, о чем сам говорит. Он понимал, что из за маневра люди там могут потерять жизнь, но оставил их в опасности. Это тоже было его решение. Намеренно оставил их умирать.

Итог: рассчитал максимально опасную ситуацию для жизни водителя, убил его таким способом и оставил умирать. И какое тут ДТП? Он сам говорит, что ее наказал. Для ее наказания он выбрал, максимально опасный для ее жизни момент.

Есть умысел. Есть труп.

[Ёсик]

Чего голова не варит? Сами на себя наговаривают