Пенсионная реформа

[orel.kom]

Сообщение от joy37

А может нахер такую вертикаль?

Может да? Но есть но. Как вы знаете, есть две формы правления демократической республикой - президентская и парламентская. Управление огромной территорией с большим количеством территориальных образований предусматривает президентскую форму правления, потому что только так можно управлять огромной федеративной республикой. Напротив, небольшие республики имеют парламентскую форму правления. В нашем случае - имеем президентскую республику. Но не зависимо от формы правления, всегда существует и существовала вертикаль власти и нахер ее не пошлешь. Если вертикаль власти убрать, то и не будет государства, о чем в свое время мечтали классики марксизма-ленинизма. Но что тогда будет? Коммунизм, нам говорят коммунисты. А что это? Никто толком не может представить, даже классики утопического социализма - Сен-Симон и Фурье. Большевики, мечтавшие раздуть пожар мировой социалистической революции, разрушив государство Российской империи, вынужденно вернулись к тотальной терании с жестокой вертикалью власти, потому что получается бардак и беспредел, сплошное разрушение, а не созидание.
Нам, в прошлом, великий вождь мирового пролетариата, товарищ Ленин, разъяснял:"... С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство "чистой утопией" и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных "ученых", которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.
Невежество, — ибо "обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного "зря" — вроде как бурсаки у Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать невозможного.
До тех пор, пока наступит "высшая" фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления...". Так что вот так, насчет ну ее нахер такую вертикаль. Не "созрели" мы до сих пор, так что государству быть с жестокой вертикалью власти, иначе - барда-а-ак... Вот такую банальную вещь я хотел напомнить.

[joy37]

Сообщение от orel.kom

Может да? Но есть но. Как вы знаете, есть две формы правления демократической республикой - президентская и парламентская. Управление огромной территорией с большим количеством территориальных образований предусматривает президентскую форму правления, потому что только так можно управлять огромной федеративной республикой. Напротив, небольшие республики имеют парламентскую форму правления. В нашем случае - имеем президентскую республику. Но не зависимо от формы правления, всегда существует и существовала вертикаль власти и нахер ее не пошлешь. Если вертикаль власти убрать, то и не будет государства, о чем в свое время мечтали классики марксизма-ленинизма. Но что тогда будет? Коммунизм, нам говорят коммунисты. А что это? Никто толком не может представить, даже классики утопического социализма - Сен-Симон и Фурье. Даже большевики, мечтавшие раздуть пожар мировой социалистической революции, разрушив государство Российской империи вынужденно вернулись к тотальной терании с жестокой вертикалью власти, потому что получается бардак и беспредел, сплошное разрушение, а не созидание.
Наш, в прошлом, великий вождь мирового пролетариата, товарищ Ленин, разъяснял:"... С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство "чистой утопией" и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т. п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных "ученых", которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.
Невежество, — ибо "обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного "зря" — вроде как бурсаки у Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать невозможного.
До тех пор, пока наступит "высшая" фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления...". Так что вот так, насчет ну ее нахер такую вертикаль. Не "созрели" мы до сих пор.

В США Президент, по сути, вообще внутри страны не рулит! там это граждане решают. Которые прямым голосованием выбирают губернаторов и мэров. В Германии президент то же нет никто и звать никак! Т.ч. это представление о властной структуры вбито в голову гражданам самой властью. Один Президент все равно ничего в стрен не разрулит. Это как начальник завода. Кадры надо нормальные подбирать. А президент должен осуществлять только общее глобальное руководство. А вообще, парламент или Советы лучше. Когда все от одного самодура зависит-страшно.

[orel.kom]

Сообщение от joy37

В США Президент, по сути, вообще внутри страны не рулит! там это граждане решают. Которые прямым голосованием выбирают губернаторов и мэров. В Германии президент то же нет никто и звать никак! Т.ч. это представление о властной структуры вбито в голову гражданам самой властью. Один Президент все равно ничего в стрен не разрулит. Это как начальник завода. Кадры надо нормальные подбирать. А президент должен осуществлять только общее глобальное руководство. А вообще, парламент или Советы лучше. Когда все от одного самодура зависит-страшно.

Здесь я с вами вынужден согласиться. Про Германию не надо, это дань традиции, как и монархия в Англии. Про США я согласен, президент не рулит внутри штатов, как и у нас внутри губерний, у нас тоже на местах рулят губернаторы и рулят до такой степени, что теряют границы беспредела, как бывший губернатор Сахалинской области Хорошавин. Так что жесткой централизации не обойти, слишком большие расстояния 10000 км., не как в Штатах. Да и Россия не Штаты, да и мы другие:" отобрать - поделить..." в нас сидит глубоко, и часто я это прослеживаю у наших критиков власти. А насчет самодурства, его хватает везде. Возьми того же Трампа. Путина поддерживает большинство парламента, а то что он у него "карманный", так уж это, простите, такие выборы и выборщики, да и сам Путин не промах. Слабого ли полупьяного руководителя сразу сломают и он ничего не решает, решают за его спиной. Вспомни Ельцина. Так что Путин и Меркель многое решают, и хорошо решают, и ломают парламент дай Бог, проталкивая свою линию. Только вот принято у нас нашего руководителя ругать, а Меркель хвалить. Ну это так между делом. Я еще раз повторю: власть - это наркотик, единожды поруководив людьми, когда ты этого хочешь, становишься наркозависимым. Почувствовав свою волю над людьми, ты уже по иному не можешь. Тебе постоянно будет хотеться еще и еще больше власти и ты ее будешь постоянно искать. Некоторые попробовав и не сумев, бегут от власти, ибо власть еще и ответственность, а многие хотят отвечать лишь за себя. Типа, я сам себе свободный и независимый художник. Это тоже имеет право на жизнь, никому не подчиняться и сам себе создавать блага. Не знаю как и кому это удается, потому что находясь в обществе людей, независимым не возможно быть. Даже работая индивидуально, своим трудом в гараже, все равно ты зависим, зависим от щедрого клиента, гаражного хозяйства, зависим от налоговых органов, зависим от бандитов, зависим, наконец, от жены и детей. И только власть над людьми дает полное ощущение собственной независимости и безнаказанности, создает почву для беспредела. Что собственно и произошло с Хорошавиным, что может случится или уже случилось с Путиным, как это было со Сталиным. И единственное спасение здесь - неотвратимая сменяемость власти.