15 лет строгача за то, что вытолкнул машину на встречку

[Geo74]

Я не удавлюсь если он обжаловать не будет. Либо он полный даун, либо у него цель. сесть и на долго. Даже доказать через сутки что он был бухой почти не реально. Странно что он Кеннеди на себя не взял))))

[Ёсик]

Ну да , то что пьяный был это только со слов виновника.

[Ёсик]

Хотя...остаточное можно выявить. Но он был бухой

[Егор Пятигорск]

Сообщение от Geo74

Я не удавлюсь если он обжаловать не будет. Либо он полный даун, либо у него цель. сесть и на долго. Даже доказать через сутки что он был бухой почти не реально. Странно что он Кеннеди на себя не взял))))

ну может его пригласили менты на шампанское, а может посидеть в привиллегированной пресс-хате пришлось, кто знает. Там не только Кеннеди на себя возьмёшь. Посмотрим, что будет в кассации.

[Ёсик]

Вот тут не спорю

[maxisky]

Сообщение от Егор Пятигорск

Все мы под богом ходим, никто не застрахован от дтп, пусть и без синьки. И по прецеденту каждому можно впаять умышленное убийстао. Это просто на подкорке нужно держать. Что теперь можно статьи за дтп подменять обычной умышленной мокрухой.

Если ты признаешься что умышленно спровоцировал ДТП приведшее к смерти, то должен идти по статье за убийство (автомобиль в данном случае орудие). Только по судебной практике статья должна быть за непредумышленное убийство.
Но в итоге впаяли ему по справедливости.

[Егор Пятигорск]

Сообщение от maxisky

Если ты признаешься что умышленно спровоцировал ДТП приведшее к смерти, то должен идти по статье за убийство (автомобиль в данном случае орудие). Только по судебной практике статья должна быть за непредумышленное убийство.
Но в итоге впаяли ему по справедливости.

Не должен. Если ты имел умысел на убийство, и это подтверждено доказательствами помимо твоих слов - то да. Из него могли выбить признание - сразу после задержания его поместили в сизо.

[Ёсик]

Он совершил маневр опасный , почему:
1)Не справился с управлением
2) Имел умысел наказать, за что-то

Почему по-твоему первое очевидно а второе нет?

[Егор Пятигорск]

Сообщение от Ёсик

Он совершил маневр опасный , почему:
1)Не справился с управлением
2) Имел умысел наказать, за что-то

Почему по-твоему первое очевидно а второе нет?

Потому что умышленное убийство - это другое. Наказать и убить - не одно и то же. Он не мог предвидеть и рассчитать траекторию того, кого подрезал, и уж тем более предугадать появление именно в этот момент автомобиля на встречке. То, что он натрындел, характеризует его либо как неумного человека, либо как зашуганного ментами.

[Ёсик]

Наказать можно и убийством.
То что он не мог предугадать лож, он мог предугадать что по встречной полосе будет или скажем может двигаться транспорт,
Потому что движение по встречной полосе было, и встречная полоса предназначена для встречного транспорта. Он не знал что именно эта машина будет, на то что транспортом может быть он знал.
Опять же он знал что касание слева идущей машины может привести к выбросу этой машины на встречную полосу, причём как как физически так эмоционально (водитель той машины может рефлекторно совершить маневр уклонения от непредугадываегомого маневра водителя джипа).

Это причина следственная связь.

А факты на видео.

Также есть признательные показания что человек совершил маневр в сторону слева движущаяся авто специально целенаправленно этим маневрам он хотел его наказать.

Другой разговор что должно быть непредумышленное. Но мы не читали приговор судьи.

Пятый раз одно и тоже пишу отвечай больше не буду