Тише мальцы, посуду не бейте
. Свою идеологию почему я поставил именно клюшки я тут уже писал, повторюсь ещё разок, может более развёрнуто.
Целью моей не была установка
именно клюшек как таковых, первая моя цель была поставить лонгармы, если конкретно, то я хотел рычаги в районе метра длинной, что позволит свести к минимуму продольные перемещения моста при вертикальных ходах подвески, это даст без сомнения немного управляемости и собранности при проезде крупных неровностей, так как работа подвески будет меньше влиять на перемещения переднего(рулевого) моста в пространстве относительно кузова. Вторая цель - нужно было сместить передний мост вперёд, так как большие колёса цепляли порог. Третья цель была - вернуть продольным рычагам правильное расположение относительно горизонта путём переноса их креплений к кузову ниже. Это позволяет вернуть
лифтованной машине штатный уровень комфорта в салоне при движении по пересечёнке. Так как вывернутые лифтом штатные короткие рычаги не дают подвеске нормально работать, направляя вектор удара от неровности дороги в кузов автомобиля, и в итоге энергия удара гасится не только упругими элементами подвески(пружины+амморты) для этого предназначенными, а и частично сайлендблоками рычагов, рычагами и кузовом. Сами же лонгармы по отношению к коротким штатным рычагам, если рассматривать работу
при горизонтальном расположении рычагов в обоих случаях, не дают практически ни чего
при нормальной городской эксплуатации(кроме лежаков), они заметны на крупной пересечёнке, так как позволяют шасси отрабатывать более крупные неровности на более высоких скоростях не меняя положения кузова, естественно если это позволяют пружины и аммортизаторы(иначе бессмысленно). Так как короткие рычаги не позволят раскрыть весь потенциал длинных пружин и аммортизаторов. Другими словами лонгармы позволяют реализовать огромные хода длинных пружин и аммортов при правильной, с точки зрения комфорта, работе подвески(не переводя её в зубодробилку). В отношении собранности и контролируемости различий нет если сравнивать коротко- и длинно-рычажную подвески
в исправном состоянии, хотя наверное на коротких будет немного собранее, но не сильно заметно. А в неисправном, раздолбаном состоянии на длинных рычагах будет ещё больше расхлябанности нежели на коротких, так как у мостов будет больше свободы перемещений из-за порванных сайлендблоков.
Ну а в качестве лонгармов были выбраны клюшки как их бюджетный аналог, потому как цена клюшек на разборке копеешная. Как говорится война войной, а жаба жабой
Если же рассматривать длинно-рычажную подвеску в варианте клюшки(двухрычажка) или четырёх-рычажка, то без сомнения последняя лучше, так как управляемее по причине лучшей стабилизации кастера - клюшки при ходах крутят кастер, и безопаснее ввиду своей конструкционной прочности(четыре элемента против двух), то есть при разрушении одного рычага на двухрычажке это срака (_
._)
(три тьфу), а на четырёх - неисправность, позволяющая добраться до места ремонта своим ходом. На клюшках теоритически возможен больший ход подвески вниз(при условии двойного карданного шарнира у раздатки), так как угол кардана к мосту практически не меняется при ходах, чего не скажешь об опоненте. И без сомнений клюшки проще в трансплантации. Американские же лонгармы Y-образные, от клюшек вообще ни чем не отличаются кроме цены, хотя нет, некоторые конструкции позволяют регулировать кастер. Ну тут каждый сам себе злой буратина, трофисты выбирают своё, раллисты - своё.