Зелёная «энергетика»

[Сергей Додышев]

Парни! Несколько времени назад, так как энергетики выморозили (тут надо было матерное слово вставить) озадачился поиском альтернативных источников. Гена был. Но киловатт получался на то время 8 рэ. против 1.70 Чубайсовых. Изучив ветряки пришел к выводу-не для нашего региона из за малого кол-во среднегодовых ветров. Плюс установка и благодарность соседей. Солнечная энергия (в тандеме с геной)- больше плюсов но тем не менее затраты на обустройство съедает прибыль на близжайшие лет эдак 15!
Хосю рассмотреть установку солнчака мощностью недлительной до 1.5 кВт в тандеме с геной для обеспечения аварийного освещения 12 вольт светодиодных ламп, работы телека и пары холодоморов, работы электроинструмента мэлкого, зарядка телепонов, раций, застиральной машины и тд.
Для сварника и тд. буду использовать 6 кВт. гену.
Парни к то в теме давайте пообщаемся!

[Сергей Додышев]

Вот тема неразлучная!...................

Капица: Зелёная «энергетика» — абсолютное Зло!



При использовании только «зеленых» технологий сохранить текущий уровень потребления населением планеты невозможно — надо в сотни раз сократить это население. То есть, когда кто-то говорит Вам, что на месте атомной электростанции хорошо было бы разместить кучу ветряков и солнечных панелей он забывает рассказать, что сделать это можно лишь при условии смерти Вас и Ваших близких как, впрочем и близких «зеленого недоумка» и его самого…

Восьмого октября 1975-го года на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.

Если кратко изложить соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии-то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.

Развернуть для просмотра

Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100–200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40–50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50–60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.

Противоположный пример — топливные элементы, где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию. Здесь плотность энергии велика, высока и эффективность такого преобразования, достигающая 70 и более процентов. Зато крайне мала скорость ее передачи, ограниченная очень низкой скоростью диффузии ионов в электролитах. В результате плотность потока энергии оказывается примерно такой же, как и для солнечной энергии. Петр Капица писал: «На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией». Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности. Но для макроэнергетики они бесполезны.

Так, последовательно оценивая ветровую энергетику, геотермальную энергетику, волновую энергетику, гидроэнергетику, Капица доказывал, что все эти, на взгляд дилетанта вполне перспективные, источники никогда не смогут составить серьезную конкуренцию ископаемому топливу.

Низка плотность ветровой энергии и энергии морских волн; низкая теплопроводность пород ограничивает скромными масштабами геотермальные станции; всем хороша гидроэнергетика, однако для того, чтобы она была эффективной, либо нужны горные реки — когда уровень воды можно поднять на большую высоту и обеспечить тем самым высокую плотность гравитационной энергии воды, — но их мало, либо необходимо обеспечивать огромные площади водохранилищ и губить плодородные земли.

Мирный атом не торопится

В своем докладе Петр Леонидович Капица особо коснулся атомной энергетики и отметил три главные проблемы на пути ее становления в качестве главного источника энергии для человечества: проблему захоронения радиоактивных отходов, критическую опасность катастроф на атомных станциях и проблему неконтролируемого распространения плутония и ядерных технологий. Через десять лет, в Чернобыле, мир смог убедиться, что страховые компании и академик Капица были более чем правы в оценке опасности ядерной энергетики. Так что пока речи о переводе мировой энергетики на ядерное топливо нет, хотя можно ожидать увеличения ее доли в промышленном производстве электроэнергии.

Наибольшие надежды Петр Капица связывал с термоядерной энергетикой. Однако за прошедшие тридцать с лишним лет, несмотря на гигантские усилия ученых разных стран, проблема управляемого термояда не только не была решена, но со временем понимание сложности проблемы, скорее, только выросло.

В ноябре 2006-го года Россия, Евросоюз, Китай, Индия, Япония, Южная Корея и США договорились начать строительство экспериментального термоядерного реактора ИТЭР, основанного на принципе магнитного удержания высокотемпературной плазмы, который должен обеспечить 500 мегаватт тепловой мощности в течение четырёхсот секунд. Чтобы оценить темпы развития, могу сказать, что в 1977—1978-х годах автор принимал участие в анализе возможности «подпитки» ИТЭР с помощью выстрела в плазму твердоводородной таблетки. Не в лучшем состоянии находится и идея лазерного термояда, основанного на быстром сжатии водородной мишени с помощью лазерного излучения.

Очень дорогая фантастика...

А как же водородная энергетика и пресловутое биотопливо, которые сегодня пропагандируются наиболее активно? Почему Капица не обращал на них внимания вообще? Ведь биотопливо в виде дров человечество использует уже веками, а водородная энергетика сегодня кажется настолько перспективной, что едва ли не каждый день приходят сообщения о том, что крупнейшие автомобильные компании демонстрируют концепт-кары на водородном топливе! Неужели академик был настолько недальновиден? Увы... Никакой водородной и даже биоэнергетики в буквальном смысле слова не может существовать.

Что касается водородной энергетики, то, поскольку природные месторождения водорода на Земле отсутствуют, ее адепты пытаются изобрести вечный двигатель планетарного масштаба, не более и не менее того. Есть два способа получить водород в промышленных масштабах: либо путем электролиза разложить воду на водород и кислород, но это требует энергии, заведомо превосходящей ту, что потом выделится при сжигании водорода и превращении его опять в воду, либо... из природного газа с помощью катализаторов и опять-таки затрат энергии — которую нужно получить... опять-таки сжигая природные горючие ископаемые! Правда, в последнем случае это все-таки не «вечный двигатель»: некоторая дополнительная энергия при сжигании водорода, полученного таким путем, все же образуется. Но она будет гораздо меньше той, что была бы получена при непосредственном сжигании природного газа, минуя его конверсию в водород.

Значит, «электролитический водород» — это вообще не топливо, это просто «аккумулятор» энергии, полученной из другого источника... которого как раз и нет. Использование же водорода, полученного из природного газа, возможно, и сократит несколько выбросы углекислого газа в атмосферу, так как эти выбросы будут связаны только с генерацией энергии, необходимой для получения водорода. Но зато в результате процесса общее потребление невозобновляемых горючих ископаемых только вырастет!

Ничуть не лучше обстоят дела и с «биоэнергетикой». В этом случае речь идет либо о реанимации старинной идеи использования растительных и животных жиров для питания двигателей внутреннего сгорания (первый «дизель» Дизеля работал на арахисовом масле), либо об использовании этилового спирта, полученного путем брожения натуральных — кукурузы, риса, тростника — или подвергнутых гидролизу (то есть разложению клетчатки на сахара) — агропродуктов.

Что касается производства масел, то это крайне низкоэффективное, по «критериям Капицы», производство. Так, например, урожайность арахиса составляет в лучшем случае 50 ц/га. Даже при трех урожаях в год выход орехов едва ли превысит два килограмма в год с квадратного метра. Из этого количества орехов получится в лучшем случае один килограмм масла: выход энергии получается чуть больше одного ватта с квадратного метра — то есть на два порядка меньше, чем солнечная энергия, доступная с того же квадратного метра. При этом мы не учли того, что получение таких урожаев требует интенсивного применения энергоемких удобрений, затрат энергии на обработку почвы и полив. То есть, чтобы покрыть сегодняшние потребности человечества, пришлось бы полностью засеять арахисом пару-тройку земных шаров. Проведя аналогичный расчет для «спиртовой» энергетики, нетрудно убедиться, что ее эффективность еще ниже, чем у «дизельного» агро-цикла.

...Но очень выгодная для экономики «пузырей»

Что же, американские ученые не знают этих цифр и перспектив? Разумеется, знают. Ричард Хейнберг в своей нашумевшей книге PowerDown: Options And Actions For A Post-Carbon World (наиболее точный по смыслу перевод — «Конец света: Возможности и действия в пост-углеродном мире») самым детальным образом повторяет анализ Капицы и показывает, что никакая биоэнергетика мир не спасет.

Так что происходит? А вот что: только очень наивный человек полагает, что экономика сегодня, как и 150 лет назад, работает по марксистскому принципу: «деньги — товар — деньги». Новая формула «деньги — деньги» короче и эффективнее. Хлопотное звено в виде производства реальных товаров, обладающих для людей реальной полезностью в привычном смысле этого слова, стремительно вытесняется из «большой экономики». Связь между ценой и полезностью в материальном смысле — полезность вещи как пищи, одежды, жилья, средства передвижения или услуги как средства удовлетворения какой-то реальной потребности, — уходит в небытие точно так же, как некогда ушла в небытие связь между номиналом монеты и массой заключенного в ней драгоценного металла. Точно так же «вещи» нового века очищаются от всякой полезности. Единственная потребительная способность этих «вещей», единственная их «полезность», которая сохраняет смысл в экономике нового времени, — это их способность быть проданными, а главным «производством», приносящим прибыль, становится надувание «пузырей». Всеобщая вера в возможность продать воздух в виде акций, опционов, фьючерсов и многочисленных других «финансовых инструментов» становится главной движущей силой экономики и основным источником капитала для ксендзов этой веры. После того, как последовательно лопнули пузыри «доткомов» и недвижимости, а «нанотехнология», рисующая сказочные перспективы, по большей части так и продолжает их рисовать без заметной материализации, американские финансисты, похоже, всерьез обратили внимание на альтернативные источники энергии. Вкладывая деньги в «зеленые проекты» и оплачивая наукообразную рекламу, они вполне могут рассчитывать на то, что многочисленные буратины прекрасно удобрят своими золотыми финансовую ниву чудес.

[свернуть]

[Ворчун]

тоже давно думаю над этим вопросом,как строится начну буду солнечные панели устанавливать.

[Сергей Додышев]

Сообщение от Ворчун

тоже давно думаю над этим вопросом,как строится начну буду солнечные панели устанавливать.

Тут бы без штанов не остаться! Панели отличаются по цене в три раза! Какие то монокристалы от поликристаллов (типа) европа -китай. Китай мутнеют уже на второй год. Секции вылетают и тд. Мнение бы форумчан! Может кто юзает уже!?

[Сергей Додышев]

Сообщение от Ворчун

тоже давно думаю над этим вопросом,как строится начну буду солнечные панели устанавливать.

Подборкой оборудования не занимался?

[Сергей Додышев]

Новосибирский инвертор с нормальной синусоидой на 1.5 кВт. В теме инвертеров отписывались. Как вариант. И цена от импортного в 4 раза!

[dimanoid]

нетратьте время. стоимость этой лабуды такая, что начисто лишает смысла её приобретение при имеющихся ценах на электричество. тут энергии сберегательные технологии будут в разы эффективнее.
не забывайте,что живём не в сочах. летом потребление электричества не велико, а вот зимой, когда световой день почти в двое короче чем летом, энергия ой как понадобится, а солнышко нема, потому что небо заволочено тучами непроглядными.
кто будет лазить на крышу и счищать снег? а если снег будет идти неделями? а иней и обледенение? а аккумуляторные секции, которые будут стоить как солнечные панели? ведь энергия нужна когдастемнеет, а её не будет. кто прсчитал ёмкость и стоимость аккумов, систем зарядки и инверторов?
короче Капица прав, остальные не правы, хней не занимайтесь. в наших широтах дровами утопиться эффективнее и дешевле, чем все альтернативные источники энергии вместе взятые.

[volgarik34]

ветрогенераторы.в наших широтах штилевые дни по пальцам посчитать

[Nikola 52 rus]

Вам проще, у вас ближе к югу ветер есть. Прошлый год, если мне память не изменяет, небольшой ветряк вместе с блоком батарей, стоил чуть больше ляма.
Солнечные панели не вариант, стоят космос, отдача минимальная (в наших широтах)

[volgarik34]

Сообщение от Nikola 52 rus

Вам проще, у вас ближе к югу ветер есть. Прошлый год, если мне память не изменяет, небольшой ветряк вместе с блоком батарей, стоил чуть больше ляма.
Солнечные панели не вариант, стоят космос, отдача минимальная (в наших широтах)

да и солнечных дней у нас хватает.