15 лет строгача за то, что вытолкнул машину на встречку

[Егор Пятигорск]

Приговор: пятнадцать лет строго режима за ДТП
https://ru-chp.livejournal.com/14150037.html

Сегодня вынесли обвинительный приговор резкому водителю Land Cruiser из Иркутска, вытолкнувшего легковушку на встречку. Пост он нем уже был: https://ru-chp.livejournal.com/12296753.html

Слово СК:
"Собранные следственным отделом по Ленинскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 42-летнему местному жителю. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом), п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении двух и более лиц), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия), ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества).

Следствием и судом установлено, что 8 октября 2018 года в районе дома №2 по улице Мира города Иркутска водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», двигаясь в попутном направлении с легковым автомобилем «Киа», умышленно столкнул последний на встречную полосу, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей «Киа» и «Мицубиси». Четверо пострадавших в аварии, двое из которых дети 8 и 12 лет, были экстренно госпитализированы с телесными повреждениями различной степени тяжести. Для 27-летнего водителя «Мицубиси» полученные травмы оказались несовместимыми с жизнью, мужчина скончался в больнице на следующий день. В кратчайшие сроки полицейским удалось установить местонахождение предполагаемого виновника ДТП и доставить его в следственный отдел.

Следователям СКР обвиняемый признался, что намеренно подрезал автомобиль, которым управляла женщина, после чего скрылся с места аварии.

В следственной и судебной практике – это беспрецедентный случай привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего особо тяжкое преступление подобным специфическим способом. Следователи следственного отдела по Ленинскому району города Иркутска длительное время и очень скурпулезно собирали доказательства, подтверждающие вину обвиняемого в совершении убийства, завуалированного под дорожно-транспортное происшествие.

Иркутским областным судом подсудимому назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима."

[Егор Пятигорск]

Вот сказать, что оху@л, - ничего не сказать.

[voffka78]

Может другим будет уроком. Дорога не игрушка.

[Егор Пятигорск]

Может другим будет уроком. Дорога не игрушка.

Буду сильно удивлён, если приговор в вышестоящей инстанции устоит. Вне зависимости от того, что наговорил водила крузера, - это ДТП, а не убийство. Погибшего он не знал, мотива тоже не вижу. Это классический развод на признание.

[Vinnetoo]

9 сейчас вроде максимум..

[joy37]

Буду сильно удивлён, если приговор в вышестоящей инстанции устоит. Вне зависимости от того, что наговорил водила крузера, - это ДТП, а не убийство. Погибшего он не знал, мотива тоже не вижу. Это классический развод на признание.

Ну, убийство может быть и из хулиганских побуждений. А это -убийство.

[Ёсик]

y45N0CNevag

[Ёсик]

Он пьяный был!

[Егор Пятигорск]

Это дтп, которое совершено в нетрезвом состоянии. Чтобы доказать умысел на убийство, нужно доказать, что бухой ***** рассчитал траекторию сталкиваемого авто, просчитал действия рулём его водителя, чтобы тот столкнулся с встречным. Это полная херь.

[Егор Пятигорск]

Он пьяный был!

Бухому, задавившему детей на остановке, дали 8.

[Geo74]

Бухому, задавившему детей на остановке, дали 8.

Это уже от судьи зависит. А пьяный это отягчающее

[Егор Пятигорск]

Это уже от судьи зависит. А пьяный это отягчающее

Это дтп, нельзя дать больше, чем предусмотрено УК.

[Ёсик]

Это дтп, которое совершено в нетрезвом состоянии. Чтобы доказать умысел на убийство, нужно доказать, что бухой ***** рассчитал траекторию сталкиваемого авто, просчитал действия рулём его водителя, чтобы тот столкнулся с встречным. Это полная херь.

А он должен даказать что случайно рульнул на рядом идущую машину

[Ёсик]

Существует судебной практики так называемая причина следственная связь. Из-за того что он рулил на машину произошло ДТП в котором погибли люди.

[Geo74]

Это дтп, нельзя дать больше, чем предусмотрено УК.

Пьяный за рулём с дтп это уголовная статья

[Егор Пятигорск]

А он должен даказать что случайно рульнул на рядом идущую машину

Ничего он доказывать не должен. Доказывать его вину должен прокурор.

[Егор Пятигорск]

Пьяный за рулём с дтп это уголовная статья

Правильно, с оговорёнными сроками. Где там 15 лет?

[Егор Пятигорск]

Существует судебной практики так называемая причина следственная связь. Из-за того что он рулил на машину произошло ДТП в котором погибли люди.

И? Как это доказывает покушение на убийство?

[Geo74]

Ничего он доказывать не должен. Доказывать его вину должен прокурор.

Ну он и доказал. Я б ему пожизненно дал

[dimanoid]

я бы еще яйца отрезал

[Егор Пятигорск]

Все, что я вижу из кино - бухой крузовод за что-то обиделся и подрезал, а тот ушёл на встречку. И погиб даже не он, а водитель встречки. Так что предъявить ему можно вину в дтп в нетрезвом состоянии с одной жертвой и пострадавшими, произошедшим вследствие опасного вождения.

[Егор Пятигорск]

О, прямо перепись заговоренных. Не зарекаемся.
Неужели так трудно представить, что при желании по этой статье можно будет за убийство сажать любого, кто не смог договориться со следаком? Не за дтп, а за умышленное убийство!

[Geo74]

Он твой родственник?

[Ёсик]

Учителя и ходят по краю. Я давно никого не лечу. Таким способом.

[Егор Пятигорск]

Он твой родственник?

Нет, я просто в отличие от тебя не заговоренный.

[Егор Пятигорск]

Учителя и ходят по краю. Я давно никого не лечу. Таким способом.

Я вообще никогда никого таким способом не учил

[Geo74]

Я думаю этот крузовод ещё и владыку мира включил

[Geo74]

Нет, я просто в отличие от тебя не заговоренный.

Я тоже не заговоренный, борзота на дороге лет двадцать назад ушла

[Ёсик]

По синьке то ? Легко она как раз и предназначена мозги набекрень ставить.

[Егор Пятигорск]

Я думаю этот крузовод ещё и владыку мира включил

Да хоть господа Бога. За дтп с жертвами есть соответствующие статьи. Мне бы не хотелось, чтобы законом вертели, как дышлом.

[Ёсик]

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/b729b65a24b312d2cbee8543a8afdfb15ebb4046/

Статья по неосторожности, а тут похоже даказали предумышленое. Типа он специально наехал хотел пролечить, а не дтп произошло из-за нарушения ПДД.

[Егор Пятигорск]

Ты описал опасное вождение, все правильно. Где тут умышленное убийство?

[joy37]

Это дтп, которое совершено в нетрезвом состоянии. Чтобы доказать умысел на убийство, нужно доказать, что бухой ***** рассчитал траекторию сталкиваемого авто, просчитал действия рулём его водителя, чтобы тот столкнулся с встречным. Это полная херь.

Убил в нетрезвом состоянии. Мог вообще, утром, ничего не вспомнить.

[joy37]

Бухому, задавившему детей на остановке, дали 8.

Это было "по неосторожности". А тут, как я понял, он сам сказал, что был умысел.

[joy37]

Ты описал опасное вождение, все правильно. Где тут умышленное убийство?

Ну. Он умышленно убил человека применив против группы людей ТС как оружие. Если я кого то умышленно задавлю это уже не ДТП будет. По сути, я застрелил обидчика. Меня будут судить за убийство, а не за неосторожное обращение с оружием.

[Егор Пятигорск]

Ну. Он умышленно убил человека применив против группы людей ТС как оружие. Если я кого то умышленно задавлю это уже не ДТП будет. По сути, я застрелил обидчика. Меня будут судить за убийство, а не за неосторожное обращение с оружием.

Вот по такой логике любого, не дай бог, можно обвинить в чем угодно. И признание в умысле выбьют, не сомневайся.
Автомобиль - не огнестрел, это очень кривая аналогия. Выше уже говорил, что поверить в умысел на убийство незнакомого водителя встречной машины, заранее просчитав действия и траекторию подрезаемого, - это нужно быть человеком с очень богатой фантазией.

[Ёсик]

Умысла нет если смерть произошла из-за нарушение ПДД, а не из-за того что он целенаправленно направил свою машину на машину другого водителя.
ДТП произошло не из за того что он нарушил правила перестроения из ряда в ряд, или из-за того что не пропустил транспортное средство перед перестроением.

[Ёсик]

Умысел он сам себе настрочил

[Ёсик]

Надо было говорить что не справился с управлением.

[Dmitro]

Бухому ,скрывшемуся с места им же спровоцированнова ДТП,
и 15 мало. Это убийство.

[Егор Пятигорск]

Бухому ,скрывшемуся с места им же спровоцированнова ДТП,
и 15 мало. Это убийство.

Это эмоции. А я о юридической стороне. Ну давайте вернёмся к славным добрым временам расстрела на месте. Каким бы обмудком бухим он не был, его нужно судить по действующему законодательству. Правильно, за пьяное дтп. Но никак не за умышленное убийство.
Там максимум - статья 264 ч.4.

[Сергей Додышев]

Бухому ,скрывшемуся с места им же спровоцированнова ДТП,
и 15 мало. Это убийство.
:ay:

[Егор Пятигорск]

Там в чистом виде бухой учитель, даже касания не было. Киа сам порулил на встречку, хотя надо было бить крузер в бочину.

[dimanoid]

Там в чистом виде бухой учитель, даже касания не было. Киа сам порулил на встречку, хотя надо было бить крузер в бочину.

судебному эксперту виднее

[Егор Пятигорск]

судебному эксперту виднее

конечно

[Ёсик]

Там в чистом виде бухой учитель, даже касания не было. Киа сам порулил на встречку, хотя надо было бить крузер в бочину.

Если внимательно посмотреть видео задержание товарища то то там говорится что на машине остались следы касания.

[Ёсик]

XDASM0MWgvg

[ПашаАБАКАН]

Поддержу автора темы. При том, что водила кукурузера алкаш, ***** и убийца, не понятно, за что ему дали 15 строгого. Да, он является причиной смертельного ДТП, на машине вроде есть следы повреждений. Да, что-то там в ролике было "окончательно установить..." т.е. ему слепили срок, как минимум из двух статей.
Я не буду напоминать, что почти всегда общий срок идет меньше, чем сумма по всем статьям (путем частичного сложения бла-бла-бла). Я не буду говорить, что водила во всем признался (помогал следствию).
Но 15 лет это как же надо было выхватить?

[Varnak]

Ребят, там же ясно было сказано для чего ему прописали пятнаху - ДЛЯ ТОГО ЧТО БЫ ДРУГИЕ ЗНАЛИ ЧТО ЗА ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ. Нужно создать прецедент. А то что впаяли - значит не такой уж и царь на деле оказался. Оглянитесь вокруг, сколько ДТП со смертельным исходом .. детей, беременных женщин, целых семей, и ?? тишина, домашний арест, тихой сапой в тину. У нас в стране закон никогда не будет равен для всех. Поэтому те кто "ровнее" всегда найдут способ отмазаться. А для остальных - показательные порки и помпезные посадки.
К сожалению...

[Егор Пятигорск]

Ребят, там же ясно было сказано для чего ему прописали пятнаху - ДЛЯ ТОГО ЧТО БЫ ДРУГИЕ ЗНАЛИ ЧТО ЗА ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ. Нужно создать прецедент. А то что впаяли - значит не такой уж и царь на деле оказался. Оглянитесь вокруг, сколько ДТП со смертельным исходом .. детей, беременных женщин, целых семей, и ?? тишина, домашний арест, тихой сапой в тину. У нас в стране закон никогда не будет равен для всех. Поэтому те кто "ровнее" всегда найдут способ отмазаться. А для остальных - показательные порки и помпезные посадки.
К сожалению...
Все мы под богом ходим, никто не застрахован от дтп, пусть и без синьки. И по прецеденту каждому можно впаять умышленное убийстао. Это просто на подкорке нужно держать. Что теперь можно статьи за дтп подменять обычной умышленной мокрухой.

[Егор Пятигорск]

Если внимательно посмотреть видео задержание товарища то то там говорится что на машине остались следы касания.

Разницу видишь между касанием и выпихиванием на встречку? Видео аварии смотрел? Я даже раскадровку сделал.

[Varnak]

Вот всё правильно понимаешь. ) Для этого всё и делается. Сейчас создадут прецедент и посмотрят - прокати - не прокатит. Если прокатит и прожуют, значит норм. Значит ещё одна сфера будет подконтрольна. А дальше больше. Скоро рабство.. Финансовое наступило, физическое и моральное продвигают.

[Егор Пятигорск]

Умысел он сам себе настрочил

В 37-м году этого было бы достаточно. А в наше время, чтобы исключить самооговор, вину нужно доказать чем-то ещё.

[Ёсик]

УК РФ Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового

[Ёсик]

Если доказан умысел то 105я

[Егор Пятигорск]

Если доказан умысел то 105я

В курсе,что погиб не тот водитель, которого он подрезал? Какой умысел мог быть, если он понятия не имел:
1. что подрезаемый станет рулить на встречку
2. кто будет в этот момент ехать по встречке.

Самому не смешно от такого уровня доказухи умысла?

[Ёсик]

А можно ещё е) совершенное общеопасным способом;

Источник: http://stykrf.ru/105

От 8-20лет

[Егор Пятигорск]

А можно ещё е) совершенное общеопасным способом;

Источник: http://stykrf.ru/105

От 8-20лет

Нормально сова на глобус тянется? Нигде не застревает?

[Ёсик]

При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря, для того чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть ; при убийстве посторонних людей в случае применения взрывных устройств или иного общеопасного способа преступления. Закон (ст. 25 УК) не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их.

Источник: http://stykrf.ru/105

[Егор Пятигорск]

Бред. Он вообще не знал, кто будет ехать по встречке. Как и не знал, что подрезаемый будет туда рулить.

Я бы бил крузак, например.

[Ёсик]

Человек использовал автомобиль, не имея цели убить но имея цель наказать. Но автомобиль общественно опасное средство.
В принципе превышение должны были прилепить. Но с отягощающими. Там сказали несколько статей. Выбрали самую жестокую. Надо бы посмотреть постановление. Тогда Яснее будет о чем судья думал.

[Ёсик]

Бред. Он вообще не знал, кто будет ехать по встречке. Как и не знал, что подрезаемый будет туда рулить.

Я бы бил крузак, например.

Он знал что по встречной полосе могут двигаться другие автомобили, и скорее всего видел что встречный транспорт был.
Ослепило? Отвернулся? Не говорил вроде как об этом он.

Такое ощущение что он сам себе могилу выеопал целенаправленно

[Егор Пятигорск]

Человек использовал автомобиль, не имея цели убить но имея цель наказать. Но автомобиль общественно опасное средство.
В принципе превышение должны были прилепить. Но с отягощающими. Там сказали несколько статей. Выбрали самую жестокую. Надо бы посмотреть постановление. Тогда Яснее будет о чем судья думал.

Вот ты подъезжаешь к пешеходному переходу, за тобой едет машина. Резко появляется пешеход, ты экстренно тормозишь, водитель за тобой рулит на встречку, хоп, и дтп с трупом. В этой логике ты вполне можешь пойти по этапу, потому как косвеннно виноват. И не в дтп, а в убийстве. Люди, ну включите мозги наконец!

[Егор Пятигорск]

Он знал что по встречной полосе могут двигаться другие автомобили, и скорее всего видел что встречный транспорт был.
Ослепило? Отвернулся? Не говорил вроде как об этом он.

Такое ощущение что он сам себе могилу выеопал целенаправленно

Он определенно знал, что по встречке порой кто-то едет. Мог ли он знать, что ученик станет рулить туда? Если нет в этом полной уверенности (а откуда?), то какой тут умысел на убийство непонятно кого непонятно каким образом?

[Ёсик]

Вот ты подъезжаешь к пешеходному переходу, за тобой едет машина. Резко появляется пешеход, ты экстренно тормозишь, водитель за тобой рулит на встречку, хоп, и дтп с трупом. В этой логике ты вполне можешь пойти по этапу, потому как косвеннно виноват. И не в дтп, а в убийстве. Люди, ну включите мозги наконец!

Непредумышленое , нарушение ПДД, скорость/дистанция.

[Ёсик]

Он определенно знал, что по встречке порой кто-то едет. Мог ли он знать, что ученик станет рулить туда? Если нет в этом полной уверенности (а откуда?), то какой тут умысел на убийство непонятно кого непонятно каким образом?

Не мог, но если бы не справился с управлением было бы непредумышленное

[Varnak]

Бред. Он вообще не знал, кто будет ехать по встречке. Как и не знал, что подрезаемый будет туда рулить.

Я бы бил крузак, например.
Есть разум, есть эмоции, есть инстинкты. Разумом, особенно задним знаешь, эмоции корректируют, инстинкты сами по себе.
Барышни за рулём это нечто порождённое нашим временем, я лично их боюсь, не понимаю, опасаюсь, и стараюсь объезжать стороной. потому как х.з. чего от них ожидать. впрочем как и от глубоких пенсов( Но от них ни куда не деться, значит нужно подстраиваться. ты инстинктивно притормозишь и прижмёшься вправо, а они ломануться влево не глядя и не задумываясь о встречке.

[Егор Пятигорск]

Есть разум, есть эмоции, есть инстинкты. Разумом, особенно задним знаешь, эмоции корректируют, инстинкты сами по себе.
Барышни за рулём это нечто порождённое нашим временем, я лично их боюсь, не понимаю, опасаюсь, и стараюсь объезжать стороной. потому как х.з. чего от них ожидать. впрочем как и от глубоких пенсов( Но от них ни куда не деться, значит нужно подстраиваться. ты инстинктивно притормозишь и прижмёшься вправо, а они ломануться влево не глядя и не задумываясь о встречке.

Я от каршеринга так сторонюсь.

[Егор Пятигорск]

Непредумышленое , нарушение ПДД, скорость/дистанция.

Это как смогут тебя развести.

[Алексей535]

При любом раскладе, должно быть по закону. А по закону, пятнашкой не пахнет.

[Vinnetoo]

9 максимум. Опасный прецедент.

[joy37]

Вот ты подъезжаешь к пешеходному переходу, за тобой едет машина. Резко появляется пешеход, ты экстренно тормозишь, водитель за тобой рулит на встречку, хоп, и дтп с трупом. В этой логике ты вполне можешь пойти по этапу, потому как косвеннно виноват. И не в дтп, а в убийстве. Люди, ну включите мозги наконец!

Ну, в этом случае, именно, случайность. И виноватым может нарисоваться и пешеход. А вот если я его умышленно гонял по дороге, это уже будет убийство.

[joy37]

В курсе,что погиб не тот водитель, которого он подрезал? Какой умысел мог быть, если он понятия не имел:
1. что подрезаемый станет рулить на встречку
2. кто будет в этот момент ехать по встречке.

Самому не смешно от такого уровня доказухи умысла?

Целился в одного, попал в другого. так бывает.

[Егор Пятигорск]

Целился в одного, попал в другого. так бывает.

Кто попал? Раскадровку смотрел? не было там и близко полицейского тарана. Киа сам порулил на встречку. Предлагаю дождаться решения вышестоящей инстанции. Уверен, что там просто не может оказаться таких долб@ёбов, как. в первой.

[Ёсик]

Не справился с управлением в следствии угрожающими действиями кукурузера. В следствии чего произошел выезд на встречную полосу.
Причинно-следственная связь.
Табуретка не может быть виновником ДТП. Вообще никак.
И не может быть виновником смерти.
Я выше писал убийство общественно опасным способом.

[Ёсик]

Намерения были? Были наказать.
Способ наказания общественно опасный.
Последствия смерть.

[Егор Пятигорск]

Не справился с управлением в следствии угрожающими действиями кукурузера.

ага, и причём здесь 105-я? Кукурузеру здесь нужно предъявлять опасное вождение. приведшее к смерти менее двух человек, синьку и оставление места происшествия. Это другие статьи и другая ответственность.

[Егор Пятигорск]

Намерения были? Были наказать.
Способ наказания общественно опасный.
Последствия смерть.

Его осудили за умышленное убийство. А это подразумевает умысел не попугать, не наказать, а именно убить. По сути, его судили за терроризм - убийство общественно опасным способом, приравняв дтп к теракту. Если это не сова на глобусе, я уж не знаю.

[Егор Пятигорск]

Ну, в этом случае, именно, случайность. И виноватым может нарисоваться и пешеход. А вот если я его умышленно гонял по дороге, это уже будет убийство.

ну в этом случае можно и киа привлечь. По пдд он должен был тормозить в своей полосе, а вместо этого он поехал на встречку.

[Ёсик]

ну в этом случае можно и киа привлечь. По пдд он должен был тормозить в своей полосе, а вместо этого он поехал на встречку.

Не выехал а не справился с управлением,в следствии то что его коснулся кукурузер

[Geo74]

Я не удавлюсь если он обжаловать не будет. Либо он полный даун, либо у него цель. сесть и на долго. Даже доказать через сутки что он был бухой почти не реально. Странно что он Кеннеди на себя не взял))))

[Ёсик]

Ну да , то что пьяный был это только со слов виновника.

[Ёсик]

Хотя...остаточное можно выявить. Но он был бухой

[Егор Пятигорск]

Я не удавлюсь если он обжаловать не будет. Либо он полный даун, либо у него цель. сесть и на долго. Даже доказать через сутки что он был бухой почти не реально. Странно что он Кеннеди на себя не взял))))

ну может его пригласили менты на шампанское, а может посидеть в привиллегированной пресс-хате пришлось, кто знает. Там не только Кеннеди на себя возьмёшь. Посмотрим, что будет в кассации.

[Ёсик]

Вот тут не спорю

[maxisky]

Все мы под богом ходим, никто не застрахован от дтп, пусть и без синьки. И по прецеденту каждому можно впаять умышленное убийстао. Это просто на подкорке нужно держать. Что теперь можно статьи за дтп подменять обычной умышленной мокрухой.

Если ты признаешься что умышленно спровоцировал ДТП приведшее к смерти, то должен идти по статье за убийство (автомобиль в данном случае орудие). Только по судебной практике статья должна быть за непредумышленное убийство.
Но в итоге впаяли ему по справедливости.

[Егор Пятигорск]

Если ты признаешься что умышленно спровоцировал ДТП приведшее к смерти, то должен идти по статье за убийство (автомобиль в данном случае орудие). Только по судебной практике статья должна быть за непредумышленное убийство.
Но в итоге впаяли ему по справедливости.

Не должен. Если ты имел умысел на убийство, и это подтверждено доказательствами помимо твоих слов - то да. Из него могли выбить признание - сразу после задержания его поместили в сизо.

[Ёсик]

Он совершил маневр опасный , почему:
1)Не справился с управлением
2) Имел умысел наказать, за что-то

Почему по-твоему первое очевидно а второе нет?

[Егор Пятигорск]

Он совершил маневр опасный , почему:
1)Не справился с управлением
2) Имел умысел наказать, за что-то

Почему по-твоему первое очевидно а второе нет?

Потому что умышленное убийство - это другое. Наказать и убить - не одно и то же. Он не мог предвидеть и рассчитать траекторию того, кого подрезал, и уж тем более предугадать появление именно в этот момент автомобиля на встречке. То, что он натрындел, характеризует его либо как неумного человека, либо как зашуганного ментами.

[Ёсик]

Наказать можно и убийством.
То что он не мог предугадать лож, он мог предугадать что по встречной полосе будет или скажем может двигаться транспорт,
Потому что движение по встречной полосе было, и встречная полоса предназначена для встречного транспорта. Он не знал что именно эта машина будет, на то что транспортом может быть он знал.
Опять же он знал что касание слева идущей машины может привести к выбросу этой машины на встречную полосу, причём как как физически так эмоционально (водитель той машины может рефлекторно совершить маневр уклонения от непредугадываегомого маневра водителя джипа).

Это причина следственная связь.

А факты на видео.

Также есть признательные показания что человек совершил маневр в сторону слева движущаяся авто специально целенаправленно этим маневрам он хотел его наказать.

Другой разговор что должно быть непредумышленное. Но мы не читали приговор судьи.

Пятый раз одно и тоже пишу отвечай больше не буду

[joy37]

Потому что умышленное убийство - это другое. Наказать и убить - не одно и то же. Он не мог предвидеть и рассчитать траекторию того, кого подрезал, и уж тем более предугадать появление именно в этот момент автомобиля на встречке. То, что он натрындел, характеризует его либо как неумного человека, либо как зашуганного ментами.

Предположим я хочу кого то напугать. Беру ружо и палю в его сторону. Но, одна картечина попадает ему в лоб.

[Егор Пятигорск]

Предположим я хочу кого то напугать. Беру ружо и палю в его сторону. Но, одна картечина попадает ему в лоб.

Даже в таком несложном случае ну никак без совы на глобус не получается, да? Автомобиль - это средство передвижения, а ружьё - оружие. Ну если вам такие аллегории ближе, давайте на вашем примере. Вы хотите кого-то напугать, стреляете в его сторону, а он тоже с ружьём. Он пугается, стреляет и убивает третьего. Кого судить за убийство будем?

[maxisky]

Автомобиль - это средство передвижения...

Автомобиль является средством передвижения только в понимании пользователя. В понимании закона это средство повышенной опасности.
Возможно на основании этого и впаяли такую статью.

[Ёсик]

F-SNBupy1II

[Егор Пятигорск]

Не совсем понимаю, причём здесь этот пример? Тем более, что вменят ему уж точно не умышленное убийство, а причинение смерти по неосторожности.

[Егор Пятигорск]

Автомобиль является средством передвижения только в понимании пользователя. В понимании закона это средство повышенной опасности.
Возможно на основании этого и впаяли такую статью.

Ага, а ружьё - это просто оружие. У него единственный функционал - убийство. Ну друзья, вот совсем некорректное сравнение.

[Ёсик]

Не совсем понимаю, причём здесь этот пример? Тем более, что вменят ему уж точно не умышленное убийство, а причинение смерти по неосторожности.

Он не хотел убить. Светит 15 лет. Ты послушай

[Егор Пятигорск]

Он не хотел убить. Светит 15 лет. Ты послушай
Кого? Журнализда?)

[Ёсик]

Тяжело с глухим разговаривать. Найди статью о нем где рассказывает мент.

[aldman]

В любом случае, это перебор... Это неумышленка и этим всё сказано, пятнашки тут нет!
Попал на показуху всем остальным.. Суды своих так бы показательно судили бы..

[Егор Пятигорск]

Тяжело с глухим разговаривать. Найди статью о нем где рассказывает мент.

Вот аналогично. Где в дтп умышленное причинение тяжкого вреда, повлёкшее смерть? Там опасное вождение и небольшое касание. То, что на кис оказался водитель с нулевыми навыками, который шуганулс и на встречке убил водителя, не даёт никаких оснований предъявлять крузоводу умышленное убийство. Вы реально считаете, что такое вас никогда не коснётся? Просто *******.

[temporuneo]

Если сам газмэн умышленку на убийство не признает, то как за уши не тяни ук, в данном эпизоде можно натянуть максимум 12 лет.
Пятнашка исходя из ук явный борщ.
А так по человечески пятнашку за отнятую (пусть и неумышленно) жизнь другого человека(сына-отца-мужа+неизвестно как аукнутся в жизни последствия от дтп у двух малолетних детей), то вполне справедливо. А если бы пострадавшие не дай Бог оказались бы ваши близкие, то и вовсе посчитали бы недостаточной карой. Спровацировал да ещё и бухой, получай сполна. Нормальный пример судебного прецедента для остальных любителей кататься в газу будет.
Одно плохо, что в нашей стране закон не един для всех!
https://www.spb.kp.ru/daily/27020.5/4082696/

[ПашаАБАКАН]

К вопросу об умышленности убийства.
Тут реально притянуть нельзя. Умышленно он хотел проучить - повредить машину. Если признался именно в умышленном убийстве, ну значит дурак.

[Егор Пятигорск]

К вопросу об умышленности убийства.
Тут реально притянуть нельзя. Умышленно он хотел проучить - повредить машину. Если признался именно в умышленном убийстве, ну значит дурак.

Я думаю, он даже повредить машину не планировал, тк это означает повредить и свою, а просто пытался шугануть, да по синей люсе задел.

[ПашаАБАКАН]

Я думаю, он даже повредить машину не планировал, тк это означает повредить и свою, а просто пытался шугануть, да по синей люсе задел.

По понятиям человеческим ему 15 в самый раз, а то и мало.
Но по закону это действительно просто дтп со смертельным исходом. 264.4 - до 12 лет общего режима.

[Adema]

Ситуация действительно тонкая. Как я понимаю почему 105.
1) Обвиняемый сам дал показания, что намеренно подрезал авто. Это главное.
2) Следы-потертости есть.
3) Он не просто совершил ДТП или нарушал правила, он целенаправленно толкнул машину о чем признался.
4) Раз определились, что он ее специально толкал, то идем дальше. Он мог выбрать любой момент ее проучить, но видел ясно встречную машину, видел примерную ее скорость, и умышленно ее выталкивал под встречу.
5) Он отдавал себе отчет, что это очень опасно и скорее всего убьет водителя. Он из всех моментов на дороге выбрал именно такой.
6) Он говорит, что не видел встречную машину, следствие ему не поверило и видимо доказало обратное, я бы тоже не поверил.
7) Он швырнул толкнул машину и уехал, о чем сам говорит. Он понимал, что из за маневра люди там могут потерять жизнь, но оставил их в опасности. Это тоже было его решение. Намеренно оставил их умирать.

Итог: рассчитал максимально опасную ситуацию для жизни водителя, убил его таким способом и оставил умирать. И какое тут ДТП? Он сам говорит, что ее наказал. Для ее наказания он выбрал, максимально опасный для ее жизни момент.

Есть умысел. Есть труп.

[joy37]

По понятиям человеческим ему 15 в самый раз, а то и мало.
Но по закону это действительно просто дтп со смертельным исходом. 264.4 - до 12 лет общего режима.

Если я кого то с 2-х стволов завалю, это будет не закон об оружии, а УК. У нас, мужику, дали реальные 3 года. Ему в лоб, со встречки, вылетел "опаздун". Убился. мужика спросили, мог ли он избежать ДТП? Он ответил, что мог!

[Ёсик]

Чего голова не варит? Сами на себя наговаривают

[ПашаАБАКАН]

Если я кого то с 2-х стволов завалю, это будет не закон об оружии, а УК. У нас, мужику, дали реальные 3 года. Ему в лоб, со встречки, вылетел "опаздун". Убился. мужика спросили, мог ли он избежать ДТП? Он ответил, что мог!

И зачем же он так говорил?

[temporuneo]

Интересно если бы не съебал тоже пятнашку навесили бы?

[Егор Пятигорск]

Несмотря на то, что мы живём в России, сильно надеюсь, что в аппеляции неправосудный приговор отменят и переквалифицируют дело. Это же форменное издевательстао над правосудием и полная профнепригодность судьи.

[Егор Пятигорск]

Если я кого то с 2-х стволов завалю, это будет не закон об оружии, а УК. У нас, мужику, дали реальные 3 года. Ему в лоб, со встречки, вылетел "опаздун". Убился. мужика спросили, мог ли он избежать ДТП? Он ответил, что мог!

На вопрос, мог ли избежать, должны отвечать эксперты. Водитель может говорить все, что угодно, он не эксперт.

[joy37]

На вопрос, мог ли избежать, должны отвечать эксперты. Водитель может говорить все, что угодно, он не эксперт.

тем не менее. Факт реальный.

[Егор Пятигорск]

тем не менее. Факт реальный.

говорю же, вплотную подошли к уровню правосудия 37-го. Опера с пристрастием допросили, взял на себя пару неудачных пусков союзов с байконура, поехал в "черный дельфин". А суду зачем утруждать себя выяснением, было ли это реально?

[Ark_96]

Если я кого то с 2-х стволов завалю, это будет не закон об оружии, а УК. У нас, мужику, дали реальные 3 года. Ему в лоб, со встречки, вылетел "опаздун". Убился. мужика спросили, мог ли он избежать ДТП? Он ответил, что мог!

Очень много лет назад в году 85, знакомый ночью ехал куда то. Из кустов выпал бухарь ну и как обычно - он уворачиваться - тот туда же, он в другую сторону - и тот обратно.. ну и летальный исход. На суде Пупок (погоняло) взял и брякнул - "вижу он пьяный"... Судья тут же впился__раз видел, что пьяный, значит должен был и ттт. Всё. 3 года поселения и все прочие прелести

[joy37]

говорю же, вплотную подошли к уровню правосудия 37-го. Опера с пристрастием допросили, взял на себя пару неудачных пусков союзов с байконура, поехал в "черный дельфин". А суду зачем утруждать себя выяснением, было ли это реально?

Ну, не могу не согласиться. Лишь с той разницей, что при Сталине оправдательных приговоров было больше!

[joy37]

Очень много лет назад в году 85, знакомый ночью ехал куда то. Из кустов выпал бухарь ну и как обычно - он уворачиваться - тот туда же, он в другую сторону - и тот обратно.. ну и летальный исход. На суде Пупок (погоняло) взял и брякнул - "вижу он пьяный"... Судья тут же впился__раз видел, что пьяный, значит должен был и ттт. Всё. 3 года поселения и все прочие прелести

Вот, вот... Вопрос "А судьи, кто!" В России актуален всегда. очень часто возникают сомнения, не смутные, в их адекватности.

[Ёсик]

Очень много лет назад в году 85, знакомый ночью ехал куда то. Из кустов выпал бухарь ну и как обычно - он уворачиваться - тот туда же, он в другую сторону - и тот обратно.. ну и летальный исход. На суде Пупок (погоняло) взял и брякнул - "вижу он пьяный"... Судья тут же впился__раз видел, что пьяный, значит должен был и ттт. Всё. 3 года поселения и все прочие прелести

Если увидел человека и не смог остановится то уже пипец,а если не видел значит не убедился в том что нет никого.

[joy37]

Если увидел человека и не смог остановится то уже пипец,а если не видел значит не убедился в том что нет никого.

Трассологическая экспертиза. Если не имел технической возможности остановиться-не виноват.

[Ёсик]

Ага она та штука такая а вот время реакции на вву у всех разное

[joy37]

Ага она та штука такая а вот время реакции на вву у всех разное

Э то то понятно. Но, лично знаю людей, которых это спасло от уголовки.

[Ёсик]

Говорят убийство совершенное общественно опасным способом.

SwWwfodB-rs

[temporuneo]

Если бы погибшим в этом дтп оказался родственник какой нибудь шишки, сердечной недостатосности в скором времени обвиняемому было бы не избежать.
Как Вам такие дела?:
https://www.svoboda.org/a/30426747.html

[Ёсик]

Не понятно почему именно за них зацепились. Может был повод?
По сети полазил они утверждают что их заставили дать показания.
Так то вполне возможно но не доказано вроде как. Мало изучал может кто больше знает?

[Denis_Olegovitch]

Ёсик, а куда шаман то делся? Развернулся?

[Ёсик]

VM9w6KgXfiE

[Лодырь]

VM9w6KgXfiE

Отмазки поперли.

[temporuneo]

Гэбня обработала человека,... сломали Шамана:ac:

[Отец Федор]

Это дтп, которое совершено в нетрезвом состоянии. Чтобы доказать умысел на убийство, нужно доказать, что бухой ***** рассчитал траекторию сталкиваемого авто, просчитал действия рулём его водителя, чтобы тот столкнулся с встречным. Это полная херь.

Полностью согласен, херня полная((((( и наверное все из-за общественного мнения, а суд у нас не самостоятельный и боится всякого шороха к сожалению((((