Sergey_B
13.02.2013, 12:41
Ленинский районный суд г. Тамбова принял решение о регистрации криминального перебитого автомобиля с поддельным ПТС. Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда решение не отменила, и оно вступило в законную силу. Я лично уже ничего не понимаю. На мой взгляд судебная система дошла до абсурда. Прошло полгода, решение вроде не обжаловано в надзор. Ожидается рост краж и угонов.
Тем не менее, у кого такие автомобили теперь СМЕЛО подавайте в суд на ГИБДД (УМВД региона) и ссылайтесь на это решение! Главное, чтоб машина до этого по ПТС стояла на учете, исходный вин в розыске не значился, и прав на автомобиль никто больше не предъявлял.
А вот само дело.
http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=181654&delo_id=5&text_number=1
Дело №33-2206/2012 а/ж
Судья Шелуханова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Д.Н. к УМВД России по Тамбовской области о регистрации автомобиля, выдаче паспорта транспортного средства по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области Крамского В.В., поддержавшего жалобу, Воропаева Д.Н., согласившегося с решением, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Воропаев Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области об обязанности ответчика в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области произвести регистрационные действия в отношении его автомобиля ***, *** г. выпуска с идентификационным номером и номером кузова *** и выдать технический паспорт на него.
В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля ***, *** года выпуска. При постановке на учёт данного автомобиля, ПТС на него сотрудниками ГИБДД был изъят по подозрению в его поддельности. По данному факту возбуждалось уголовное дело. В ходе расследования лицо, совершившее преступление, связанное с подделкой ПТС и изменениями идентификационных знаков автомобиля, установлено не было, в связи с чем уголовное дело было прекращено производством. Согласно федеральной базе розыска АИПС «Автопоиск» автомобиль *** ***, *** г. выпуска с идентификационным номером и номером кузова *** в розыске не числится. Иные лица права на данный автомобиль не предъявляют.
В связи с тем, что после проведения расследования по уголовному делу, был выявлен факт изменения идентификационных номеров на кузове автомобиля, соответственно возник вопрос возможности его эксплуатации на дорогах общего пользования. После проведения экспертизы институтом НАМИ на этот предмет было дано заключение о том, что «представленное транспортное средство *** ***, категории *** соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и «транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении при положительных результатах его технического состояния при проведении инструментального контроля в Пункте технического осмотра по месту жительства владельца автомобиля».
Тем не менее, когда истец обратился с заявлением о проведении регистрационных действий с последующей выдачей ПТС, в ГИБДД в регистрации транспортного средства было отказано со ссылкой на различные приказы.
Кроме того в обоснование иска Воропаев Д.Н. ссылается на Постановление Конституционного суда РФ №5-П от 22.04.2011г., в соответствии с которым выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года исковые требования Воропаева Д.Н. удовлетворены. УМВД России по Тамбовской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обязано произвести регистрационные действия с автомобилем *** ***: ***, *** года выпуска, цвет – ***, VIN - ***, двигатель *** №***, кузов № *** тип транспортного средства (Коммерческое обозначение) – ***, категория транспортного средства: ***, принадлежащим Воропаеву Д.Н. и выдать на него паспорт транспортного средства.
В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова области отменить, указывая, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении указано, что на момент приобретения транспортного средства, оно было зарегистрировано и перед продажей было снято с регистрационного учета. Однако экспертным исследованием установлено и истцом не оспаривается факт подделки паспорта транспортного средства, в котором делается отметка о постановке или снятии с регистрационного учета. Кроме того, экспертное заключение содержит совершенно определенные выводы о замене части оригинальной заводской маркируемой детали кузова на вторичную; замены оригинальных заводских табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера на кустарные таблички. Автомобиль истца содержит и измененную маркировку, и поддельные регистрационные документы, что служит основанием к отказу и предусмотрено в перечне, указанном в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, на основании судебного решения может быть только восстановлен регистрационный учет, а автомобиль истца не был зарегистрирован. Помимо этого в настоящее время согласно имеющейся в материалах дела учётной карте в Московской области зарегистрировано транспортное средство с точно таким же VIN - номером.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.
Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что конструкция транспортного средства, принадлежащего Воропаеву Д.Н., соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» и данное транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении. Выводы эксперта-автотехника центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» об этом, а также компетентность предприятия в разрешении данных вопросов ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Воропаева Д.Н.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Тем не менее, у кого такие автомобили теперь СМЕЛО подавайте в суд на ГИБДД (УМВД региона) и ссылайтесь на это решение! Главное, чтоб машина до этого по ПТС стояла на учете, исходный вин в розыске не значился, и прав на автомобиль никто больше не предъявлял.
А вот само дело.
http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=181654&delo_id=5&text_number=1
Дело №33-2206/2012 а/ж
Судья Шелуханова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Д.Н. к УМВД России по Тамбовской области о регистрации автомобиля, выдаче паспорта транспортного средства по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области Крамского В.В., поддержавшего жалобу, Воропаева Д.Н., согласившегося с решением, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Воропаев Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области об обязанности ответчика в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области произвести регистрационные действия в отношении его автомобиля ***, *** г. выпуска с идентификационным номером и номером кузова *** и выдать технический паспорт на него.
В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля ***, *** года выпуска. При постановке на учёт данного автомобиля, ПТС на него сотрудниками ГИБДД был изъят по подозрению в его поддельности. По данному факту возбуждалось уголовное дело. В ходе расследования лицо, совершившее преступление, связанное с подделкой ПТС и изменениями идентификационных знаков автомобиля, установлено не было, в связи с чем уголовное дело было прекращено производством. Согласно федеральной базе розыска АИПС «Автопоиск» автомобиль *** ***, *** г. выпуска с идентификационным номером и номером кузова *** в розыске не числится. Иные лица права на данный автомобиль не предъявляют.
В связи с тем, что после проведения расследования по уголовному делу, был выявлен факт изменения идентификационных номеров на кузове автомобиля, соответственно возник вопрос возможности его эксплуатации на дорогах общего пользования. После проведения экспертизы институтом НАМИ на этот предмет было дано заключение о том, что «представленное транспортное средство *** ***, категории *** соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и «транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении при положительных результатах его технического состояния при проведении инструментального контроля в Пункте технического осмотра по месту жительства владельца автомобиля».
Тем не менее, когда истец обратился с заявлением о проведении регистрационных действий с последующей выдачей ПТС, в ГИБДД в регистрации транспортного средства было отказано со ссылкой на различные приказы.
Кроме того в обоснование иска Воропаев Д.Н. ссылается на Постановление Конституционного суда РФ №5-П от 22.04.2011г., в соответствии с которым выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года исковые требования Воропаева Д.Н. удовлетворены. УМВД России по Тамбовской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обязано произвести регистрационные действия с автомобилем *** ***: ***, *** года выпуска, цвет – ***, VIN - ***, двигатель *** №***, кузов № *** тип транспортного средства (Коммерческое обозначение) – ***, категория транспортного средства: ***, принадлежащим Воропаеву Д.Н. и выдать на него паспорт транспортного средства.
В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова области отменить, указывая, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении указано, что на момент приобретения транспортного средства, оно было зарегистрировано и перед продажей было снято с регистрационного учета. Однако экспертным исследованием установлено и истцом не оспаривается факт подделки паспорта транспортного средства, в котором делается отметка о постановке или снятии с регистрационного учета. Кроме того, экспертное заключение содержит совершенно определенные выводы о замене части оригинальной заводской маркируемой детали кузова на вторичную; замены оригинальных заводских табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера на кустарные таблички. Автомобиль истца содержит и измененную маркировку, и поддельные регистрационные документы, что служит основанием к отказу и предусмотрено в перечне, указанном в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, на основании судебного решения может быть только восстановлен регистрационный учет, а автомобиль истца не был зарегистрирован. Помимо этого в настоящее время согласно имеющейся в материалах дела учётной карте в Московской области зарегистрировано транспортное средство с точно таким же VIN - номером.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.
Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.
Материалами дела подтверждено и установлено судом, что конструкция транспортного средства, принадлежащего Воропаеву Д.Н., соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» и данное транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении. Выводы эксперта-автотехника центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» об этом, а также компетентность предприятия в разрешении данных вопросов ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Воропаева Д.Н.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: